Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76232/20 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-14202/19 настоящее постановление отменено

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКЮ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Объединенная корпорация юристов" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кнекова А.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. индивидуальный предприниматель Кнеков Алексей Васильевич (далее - ИП Кнеков А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Кнекова А.В. включены требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России, Банк) в размере 86 777,72 руб. долга как задолженности по договору на предоставление международной карты с номером счета N 40817810938170106283 и номером договора N 00001/18301.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация юристов" (далее - ООО "ОКЮ", заявитель) о процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО Сбербанк России к ИП Кнекову А.В. в размере 86 777,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства ООО "ОКЮ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ОКЮ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ОКЮ" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, которое привело к принятию незаконного (необоснованного) судебного акта. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела представлены надлежащие доказательства направления ООО "ОКЮ" оферты и акцептирование ее Банком в лице уполномоченного сотрудника, а также доказательства уплаты денежных средств по состоявшейся уступке прав, что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ООО "ОКЮ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ПАО Сбербанк апелляционную жалобу ООО "ОКЮ" поддержал, просил удовлетворить.

Представители финансового управляющего должника, ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 г. ООО "ОКЮ" обратилось в ПАО Сбербанк России с заявлением (офертой) о намерении выкупа у Банка права требования к Кнекову А.В. в размере 86 777,72 руб.

11.08.2020 г. (без номера) в адрес ООО "ОКЮ" ведущим специалистом сектора сопровождения процедур банкротстве N 1 Отдела документального сопровождения ПЦП Центр урегулирования задолженности РЦ ПЦП Урегулирование г. Иркутск Тороповой Е.С. направлено уведомление о принятии положительного решения по указанному вопросу с указанием реквизитов для перечисления в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 76 277,72 руб.

Заявитель совершил перечисление денежных средств в пользу ПАО Сбербанк России и обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из не представления надлежащих доказательств наличия оснований для процессуальной замены кредитора ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО "ОКЮ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с частью 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации относит наличие подписи лица, совершающего сделку, в документе, выражающем ее содержание, к обязательным реквизитам простой письменной формы сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие полномочия ведущего специалиста сектора сопровождения процедур банкротстве N 1 Отдела документального сопровождения ПЦП Центр урегулирования задолженности РЦ ПЦП Урегулирование г.Иркутск Тороповой Е.С. на заключение от имени ПАО Сбербанк России договоров цессии.

Так, изначально ПАО Сбербанк России представил доверенность N 482-Д от 24.05.2019 г. Однако данная доверенность выдана на срок до 27.07.2020 г., то есть на момент направления Тороповой Е.С. ответа в пользу ООО "ОКЮ" ее действие истекло.

В дальнейшем ПАО Сбербанк России представил доверенность N 469-Д от 15.07.2020 г.

Однако ни одна из указанных доверенностей не содержит полномочий на заключение Тороповой Е.С. от имени Банка договоров цессии и не предоставляет ей полномочий на акцепт либо выставление оферты по переуступке долга.

При этом ссылки ООО "ОКЮ" на то, что Банк впоследствии одобрил действия Тороповой Е.С. по уступке прав требований к должнику Кнекову А.В. не подтверждены документально.

Так, отзыв, представленный в материалы дела со стороны ПАО Сбербанк России, данного конкретного одобрения действий Тороповой Е.С. не содержит.

Более того, сам Банк представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что платеж ООО "ОКЮ" был принят не в качестве оплаты договора цессии/уступки права требования, а как погашение просроченной задолженности клиента Банка Кнекова А.В.

Кроме того, долг Кнекова А.В. перед ПАО Сбербанк России, включенный в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. составлял 86 777,72 руб.

В заявлении ООО "ОКЮ" от 16.07.2020 г. указано о готовности общества выкупить право требование к Кнекову А.В. за 86 777,72 руб.

Однако в письме Банка отражено требование на сумму 76 277,72 руб. и именно такую сумму уплатил заявитель.

При этом в ходатайстве о процессуальном правопреемстве ООО "ОКЮ" просило заменить Банк в реестре требований кредиторов должника по требованию на сумму 86 777,72 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств того, что Банк и ООО "ОКЮ" пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, а также доказательств наличия у Тороповой Е.С. полномочий от Банка на заключение подобного рода сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего должника о том, что на собрании кредиторов должника, проведенном 19.10.2020 г., принято решение об одобрении преимущественного удовлетворения требований Банка в размере 86 777,72 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. по делу N А40-203279/17, за счет денежных средств должника Кнекова А.В.

22.12.2020 г. финансовым управляющим должника внесены денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса в размере 86 777,72 руб. для исполнения обязательства и передачи указанных денежных средств кредитору - ПАО "Сбербанк России", в счет преимущественного удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве N А40-203279/17, что подтверждается выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Моисеевой К.И. справкой от 22.12.2020 N 1585, которая обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В связи с погашением требований Банка в полном объеме, финансовым управляющим внесена запись в реестр требований кредиторов Кнекова А.В. об исключении требований ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов в размере 86 777,72 руб.

Все доводы апелляционной жалобы ООО "ОКЮ" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. по делу N А40- 203279/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКЮ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева