Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-68321/20 по делу N А40-75639/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-15577/19 настоящее постановление отменено

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-75639/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В..Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Серенко Константина Юрьевича, Серенко Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления должника Серенко Константина Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-75639/18-86-98 Ф (с учетом принятых судом уточнений требований), по делу N А40-75639/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Серенко Константина Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от Серенко К.Ю.- Мальцева Е.В., дов. от 25.09.2020

от Тарасова К.Б.- Левичев С.В., дов. от 03.07.2020

Серенко Н.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 Серенко Константин Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипченко Максим Вячеславович, о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 07.09.2018 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 29 147 руб. и доли в размере 47/20000 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., г.Кировск, ул. Ладожская, д.9, кв.7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 из конкурсной массы гражданина-должника Серенко Константина Юрьевича исключено единственное пригодное для проживания помещение - квартира, назначение: жилое, общая площадь 625,5 кв. м., этаж 7, адрес: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 9, кв. 7 (кадастровый номер 47:16:0101004:681), общая долевая собственность, доля в праве 47/20000.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.06.2020 поступило заявление должника о пересмотре определения суда от 05.12.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. суд в удовлетворении заявления должника Серенко Константина Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-75639/18-86-98 Ф (с учетом принятых судом уточнений требований) отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Серенко Константина Юрьевича, Серенко Натальи Анатольевны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что на момент вынесения определения от 05.12.2018 арбитражный суд исходил из того факта, что доля в квартире в г. Кировске Ленинградской области является единственным жильем должника, при этом квартира в г. Москве на ул. Петрозаводской по Соглашению о разделе общего имущества является собственностью супруги должника; при этом в результате признания Соглашению о разделе общего имущества супругов недействительной сделкой, четырехкомнатная квартира общей площадью 120,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6 возвращена в конкурсную массу должника

В настоящий момент, как указывает должник, он зарегистрирован и проживает в четырехкомнатной квартире общей площадью 120,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6 совместно со своими детьми и бывшей женой.

Должник с учетом уточнения требований просил суд первой инстанции пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75639/2018 от 05.12.2018, включить в конкурсную массу гражданина-должника Серенко Константина Юрьевича помещение: назначение: жилое, общая площадь 625,5 кв. м., этаж 7, адрес: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 9, кв. 7 (кадастровый номер 47:16:0101004:681), общая долевая собственность, доля в праве 47/20000 и исключить из конкурсной массы гражданина-должника Серенко Константина Юрьевича единственное пригодное для проживания его и членов его семьи помещение - четырехкомнатную квартиру общей площадью 120,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6.

От финансового управляющего Серенко Константина Юрьевича в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он оставил вопрос на усмотрение суда.

От кредитора Тарасова Константина Борисовича в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просил прекратить производство по жалобе Серенко Н.А. в связи с тем, что супруга должника - Серенко Наталья Анатольевна не является лицом, участвующим в деле, в удовлетворении жалобы должника просил отказать в полном объеме.

В связи с отсутствием доказательства своевременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказывает в его приобщении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вне рамок дела о банкротстве рассматриваются требования супруга (бывшего супруга) должника об определении долей в общем имуществе с отступлением от принципа равенства, а также о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, в силу существа рассматриваемого обособленного спора,супруга должника - Серенко Наталья Анатольевна является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель Серенко К.Ю. и лично Серенко Н.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Тарасова К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты. приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 АПК Российской Федерации относит:

1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) из конкурсной массы гражданина-должника Серенко Константина Юрьевича исключено единственное пригодное для проживания помещение -квартиру, назначение: жилое, общая площадь 625,5 кв. м., этаж 7, адрес: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 9, кв. 7 (кадастровый номер 47:16:0101004:681), общая долевая собственность, доля в праве 47/20000.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-75639/2018 признано недействительным Соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, заключенное между должником и его бывшей супругой. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право совместной собственности супругов Серенко К.Ю. и Серенко Н.А. на четырехкомнатную квартиру общей площадью 120,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6. 18.03.2020 г. указанное Определение вступило в законную силу.

Должник просит включить в конкурсную массу гражданина-должника Серенко Константина Юрьевича помещение: жилое, общая площадь 625,5 кв. м., этаж 7, адрес: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 9, кв. 7 (кадастровый номер 47:16:0101004:681), общая долевая собственность, доля в праве 47/20000 и исключить из конкурсной массы гражданина-должника Серенко Константина Юрьевича единственное пригодное для проживания помещение: четырехкомнатная квартира общей площадью 120,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6, находящаяся на праве совместной собственности бывших супругов Серенко Константина Юрьевича и Серенко Натальи Анатольевны.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные в определении арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 (об исключении из конкурсной массы) выводы суда основаны на имевшейся на тот момент времени информации о принадлежащем должнику имуществе и имеющемся единственном жилом помещении по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 9, кв. 7 (кадастровый номер 47:16:0101004:681), общая долевая собственность, доля в праве 47/20000.

Вынесенным впоследствии Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-75639/2018 признано недействительным Соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, заключенное между должником и его бывшей супругой. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право совместной собственности супругов Серенко К.Ю. и Серенко Н.А. на четырехкомнатную квартиру общей площадью 120,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6. 18.03.2020 г. указанное определение вступило в законную силу.

Применитьно к вопросу об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья признание недействительным Соглашения о разделе общего имущества супругов является новым обстоятельством в соответствии с п.2 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу должника возвращено имущество в виде еще одной квартиры и данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешения вопроса об отнесении помещения к единственному, пригодному для проживания должника.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии определения от 05.12.2018, так как является новым.

Приводимые заявителями обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу, в связи с чем дело подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции на момент вынесения судебного акта 05.12.2018 не могли быть проверены, однако могут иметь существенное значение для рассмотрения обособленного спора по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 09.11.2020 подлежат отмене; определение суда первой инстанции от 05.12.2018 подлежит отмене по новым обстоятельствам, в связи с чем рассмотрение вопроса по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Тарасова К.Б. о прекращении производства по апелляционной жалобе Серенко Н.А. отклонить

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-75639/18 отменить.

Заявление Серенко К.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 пересмотреть по новым обстоятельствам и отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова