Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-21437/20 по делу N А41-11449/2013

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-11449/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченкова Н.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Крестьянско-фермерского хозяйства "Люсама" - Борисов П.В. по доверенности от 11.02.2020,

от Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,

от Государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - извещено, представитель не явился,

от Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в

лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лысенкова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-11449/13,

по заявлению Крестьянско-фермерского хозяйства "Люсама" об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по заявлению Крестьянско-фермерского хозяйства "Люсама" к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз"; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство "Люсама" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области с требованиями:

1. Признать бездействие, выраженное в отсутствии принятого решения Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района в ответ на заявление N Л3779/1-7 от 10.12.2012 незаконным.

2. В соответствии с ФЗ N 101 ст. 10 п. 4 обязать Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района принять решение о предоставлении в собственность за плату Лысенкову Ю.И. арендуемого с 1998 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:13:0040338:404, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи д. Марьина Гора.

3. Обязать Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка заключить с Лысенковым Ю.И. договор купли-продажи земельного участка.

Решением от 29.08.2013 требования Крестьянско-фермерского хозяйства "Люсама" удовлетворены в полном объеме.

Суд признал бездействие, выраженное в отсутствии принятого решения Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района в ответ на заявление N Л3779/1-7 от 10.12.2012, незаконным.

Обязал Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района принять решение о предоставлении в собственность за плату Лысенкову Ю.И. земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 50:13:0040338:404, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи д. Марьина Гора. Обязал Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка заключить с Лысенковым Ю.И. договор купли-продажи земельного участка.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41- 1149/13 вступило в законную силу 30.09.2013.

18.10.2013 выдан исполнительный лист по делу об обязании Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района принять решение о предоставлении в собственность за плату Лысенкову Ю.И. земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 50:13:0040338:404, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи д. Марьина Гора., а также обязании в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка заключить с Лысенковым Ю.И. договор купли-продажи земельного участка.

Крестьянско-фермерское хозяйство "Люсама" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 г. по делу N А41-11449/13 путём урегулирования разногласия, возникшего между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области и Ю.И. Лысенковым при исполнении данного решения:

1. Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области в десятидневный срок, с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему делу, заключить с Ю.И. Лысенковым договор купли-продажи земельного участка 12.02.2020 г. N 15 на следующих условиях:

Из пункта 1.1. Договора исключить характеристику земельного участка "второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" и изложить данный пункт в следующей редакции:

"ПРОДАВЕЦ продает, а ПОКУПАТЕЛЬ приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:404 (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), водоохранная зона Пестовского водохранилища, общей площадью 27000 кв.м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район вблизи д. Марьина Гора (далее - Земельный участок), в границах, прилагаемой к настоящему Договору выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области.

2. В случае уклонения Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу судебного постановления арбитражного суда по настоящему заявлению.

3. Обязать орган Росреестра на основании решения суда от 29.08.2013 и определения по настоящему делу зарегистрировать, в установленный законом срок, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:404, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи д. Марьина Гора на Лысенкова Ю.И. при предъявлении им квитанции об оплате стоимости участка.

Определением от 18.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Крестьянско-фермерского хозяйства "Люсама" об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, Лысенкова А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Крестьянско-фермерского хозяйства "Люсама" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом суд в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые, в свою очередь, должны подтверждаться доказательствами.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта должником представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу вступило в законную силу, но администрацией в добровольном порядке в рамках исполнительного производства длительное время не исполняется, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Однако изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом, требование о внесении изменений в условия Договора, а именно исключения из пункта 1.1. Договора характеристики земельного участка "второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы не было заявлено при рассмотрении дела и должно быть рассмотрено отдельно от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения судом первой инстанции такого заявления.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, заявитель не просит изменить способ и порядок исполнения решения, а просит согласовать условия договора купли-продажи земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут служить безусловным основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда, в случае возникновения возражений с условиями договора стороны вправе обратиться в суд в соответствии с положениями ст. ст. 445, 446 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-11449/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова