Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-71558/20 по делу N А40-129664/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9366/21 настоящее постановление изменено

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-129664/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2020 года по делу N А40-129664/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1157746406025)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БСС"

(ОГРН 1027804911012)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БСС" неустойки за нарушение обязательств по государственным контрактам: по Контракту N 255/2016-ДЛО от 21.11.2016 в размере 148 737 руб. 69 коп., по Контракту N 128/2017-ДЛО от 20.02.2017 в размере 397 589 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки по контракту N 255/2016-ДЛО, что подтверждается платежным поручением N4817 от 10.03.2020 на сумму 148 737 руб. 69 коп., которая была погашена ответчиком до подачи иска в суд.

Решением суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-129664/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "БСС" об оставлении искового заявление без рассмотрения отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "БСС" о применении срока исковой давности отказано; принят отказ истца ГКУ АЗ (КС) ДЗМ от иска в части требований о взыскании неустойки по контракту N255/2016-ДЛО в размере 148 737 руб. 69 коп.; взыскана с ООО "БСС" в пользу ГКУ АЗ (КС) ДЗМ неустойка в размере 397 589 руб. 39 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (Агентство, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БСС" (Поставщик) заключен контракт N 128/2017-ДЛО от 20.02.2017 на поставку лекарственных препаратов (Глимеприд) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве в 2017 году (УНЗ 170902).

Получателем лекарственных препаратов является государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы", расположенное по адресу: Москва, ул. Стрелецкая, д. 3.

Пунктом 4.19 контракта N 128/2017-ДЛО установлено, что датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара получателю (датой поставки) считается дата фактической передачи товара получателю, что подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и получателя и счетом-фактурой.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 128/2017-ДЛО поставщик обязуется оставить товар в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N3 к контракту), а именно: первую партию товара на сумму 15 899 978 рублей 50 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней, то есть до 09.03.2017 включительно; вторую партию товара на сумму 11 357 127 рублей 50 коп., в период с 15.03.2017 по 01.04.2017 включительно; третью партию товара на сумму 11 357 127 рублей 50 коп., в период с 01.06.2017 по 01.07.2017 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, товар Должен быть поставлен до 03.07.2017 (понедельник), так как крайний срок поставки выпадает на 01.07.2017 (суббота).

Графиком поставки (приложение N 3 к контракту) контракта N 128/2017-ДЛО установлено, что поставщик осуществляет поставку: первой партии товара на сумму 1|5 899 978 рублей 50 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней, то есть до 09.03.2017 включительно; второй партии товара на сумму 11 357 127 рублей 50 коп., в период с 15.03.2017 по 01.04.2017 включительно; третьей партии товара на сумму 11 357 127 рублей 50 коп., в период с 01.06.2017 по 01.07.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, товар должен быть доставлен до 03.07.2017 (понедельник).

Из товарных накладных N N 2026226, 2026271, 2026295, 2026281, 2026370, 2026375 от 11.03.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на общую сумму 4 037 054 рубля 80 коп. Указанная часть первой партии товара доставлена 13.03.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением N3 к контракту, составляет 4 календарных дня (с 10.03.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 13.03.2017).

Согласно товарным накладным N N 2030300, 2030296 от 15.03.2017 поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на общую сумму 575 417 рублей 50 коп. Указанная часть первой партии товара доставлена 15.03.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составляет 6 календарных дней (с 10.03.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 15.03.2017).

Из товарной накладной N 2068469 от 05.04.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 907 437 рублей 12 коп. Указанная часть первой партии товара доставлена 05.04.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составляет 27 календарных дней (с 10.03.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 05.04.2017).

Таким образом, общая сумма товара (первой партии), поставленного (непоставленного) за пределами срока поставки первой партии товара по контракту составляет 5 519 909 рублей 42 коп., количество дней просрочки - 27 календарных дней.

Из товарных накладных N N 2068462, 2068466, 2068471 от 05.04.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части второй партии товара на общую сумму 2 848 515 рублей 36 коп. Указанная часть второй партии товара доставлена 05.04.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составляет 4 календарных дня (с 02.04.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 05.04.2017).

Согласно товарным накладным N N 2071485, 2071486, 2071489, 2071490 от 06.04.2017 поставщиком осуществлена доставка части второй партии товара на общую сумму 1 774 631 рубль 86 коп. Указанная часть второй партии товара доставлена 06.04.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составляет 5 календарных дней (с 02.04.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 06.04.2017).

Из товарных накладных N N 2075198, 2075199, 2077266, 2075197 от 08.04.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части второй партии товара на общую сумму 456 928 рублей 53 коп. Указанная часть второй партии товара доставлена 10.04.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составляет 9 календарных дней (с 02.04.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 10.04.2017).

Согласно товарной накладной N 2081711 от 12.04.2017 поставщиком осуществлена доставка части второй партии товара на сумму 226 160 рублей 00 коп. Указанная часть второй партии товара доставлена 12.04.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составляет 11 календарных дней (с 02.04.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 12.04.2017).

Из товарных накладных N N 2084318, 2084319 от 13.04.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части второй партии товара на общую сумму 1334 231 рубль 25 коп. Указанная часть второй партии товара доставлена 13.04.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составляет 12 календарных дней (с 02.04.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 13.04.2017).

Таким образом, общая сумма товара (второй партии) поставленного (непоставленного) за пределами срока поставки второй партии товара по контракту составляет 6 640 467 рублей 00 коп., количество дней просрочки - 12 календарных дней.

Из товарных накладных N N 2219482, 2219479 от 05.07.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части третьей партии товара на общую сумму 1 730 707 рублей 25 коп. Указанная часть третьей партии товара доставлена 06.07.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составляет 3 календарных дня (с 04.07.2017 следующего за днем поставки по контракту по 06.07.2017).

Согласно п. 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки наполнения обязательства Поставщиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 7.5 контракта истец начислил ответчику неустойку по контракту N 128/2017-ДЛО от 20.02.2017 в размере 397 589 руб. 39 коп. за период с 10.03.2017 по 06.07.2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе и к обязательному претензионному порядку согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается.

Истцом в адрес ответчика 18.11.2019 посредством электронном почты, указанной в контракте направлена претензия N 04-11-5544/19 АЗ (КС) об оплате неустойки. Факт отправки претензии подтверждается копией претензии, а также копией электронного письма. Однако данная претензия осталась без ответа.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ указано, если предъявлению иска препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство течение срока исковой давности приостанавливается.

В настоящем деле имеются обстоятельства непреодолимой силы, которые приостанавливали срок исковой давности. Фактическое окончание срока исковой давности (первой партии) выпало на дату 09.03.2020.

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений от 07.05.2020 N 55-УМ) с марта 2020 года ограничен доступ посетителей в помещения Арбитражного суда города Москвы, а также переведены на удаленный режим работы учреждения, входящие в систему Правительства Москвы.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 г. N 821 с 08.04.2020 приостановлен прием посетителей в зданиях судов в том числе и в здании Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы прекратил прием документов в электроном виде с 16.45 27.03.2020 до 9.00 6 апреля. Подача документов в электронном виде приостановлена по распоряжению председателя Арбитражного суда города Москвы от 26.03.20 N 6-К. Данный факт подтверждается публикациями СМИ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также копией распоряжения Председателя Арбитражного суда города Москвы.

Нормами статей 196, 197 ГК РФ установлены общий и специальные сроки исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 7 пункта Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, если они препятствовали предъявлению иска при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны Основанием для приостановления сроков исковой давности (вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1).

Кроме того, в период пандемии прекращена работа отделений "Почты России", что подтверждается публикацией в сети "Интернет".

На сайте АО "Почта России также размещено информационное сообщение о том, что в связи с пандемией прекращено и ограничено почтовое сообщение как внутри России, так и в страны дальнего зарубежья.

Исходя из изложенного в настоящем деле имеются основания для приостановления срока исковой давности на период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции поскольку в связи с мерами введенным указом Меры Москвы, ограничениями в работе арбитражных судов, ограничением передвижения физических лиц по территории города Москвы, а также ограничениями в работе учреждений, входящих в систему Правительства Москвы.

В указанной ситуации срок исковой давности пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-129664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина