Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9366/21 по делу N А40-129664/2020

город Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-129664/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БСС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 255/2016-ДЛО от 21.11.2016 в размере 148 737 руб. 69 коп., по контракту N 128/2017-ДЛО от 20.02.2017 в размере 397 589 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 года принят отказ от иска в части требований о взыскании неустойки по контракту N 255/2016-ДЛО в размере 148 737 руб. 69 коп.; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, ООО "БСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (заказчик) и ООО "БСС" (поставщик) заключен контракт N 128/2017-ДЛО от 20.02.2017 на поставку лекарственных препаратов (Глимеприд) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве в 2017 году (УНЗ 170902).

Пунктом 4.19 контракта установлено, что датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара получателю (датой поставки) считается дата фактической передачи товара получателю, что подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и получателя и счетом-фактурой.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту).

Графиком поставки (приложение N 3 к контракту) контракта установлено, что поставщик осуществляет поставку: первой партии товара на сумму 15 899 978 руб. 50 коп., в течение 10 рабочих дней, то есть до 09.03.2017 включительно; второй партии товара на сумму 11 357 127 руб. 50 коп., в период с 15.03.2017 по 01.04.2017 включительно; третьей партии товара на сумму 11 357 127 руб. 50 коп., в период с 01.06.2017 по 01.07.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, товар должен быть доставлен до 03.07.2017 (понедельник).

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в размере 397 589 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 197, 200, 202, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара и наличием оснований для начисления неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что срок исковой давности приостанавливался на период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В качестве приостановления течения срока исковой давности судами указаны следующие обстоятельства: приостановление приема с 08.04.2020 года посетителей в зданиях судов, в том числе и в здании Арбитражного суда города Москвы, прекращение приема Арбитражным судом города Москвы документов в электронном виде с 16.45 27.03.2020 до 9.00 6 апреля, прекращение работы отделений "Почты России".

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, срок поставки первой партии товара до 09.03.2017 включительно; второй партии товара в период с 15.03.2017 по 01.04.2017 включительно; третьей партии товара в период с 01.06.2017 по 01.07.2017 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар должен быть доставлен до 03.07.2017 (понедельник).

С учетом изложенного, относительно первой партии товара, период просрочки с 10.03.2017 года по 05.04.2017 (трехлетний срок давности истекает 06.04.2020 с учетом выходных дней), относительно второй партии товара период просрочки с 03.04.2017 года по 13.04.2017 (трехлетний срок давности истекает 13.04.2020), относительно третьей партии товара период просрочки с 04.07.2017 года по 07.07.2017 (трехлетний срок давности истекает 07.07.2020).

Одновременно в обозначенный период имелись основания для приостановления срока исковой давности. Так, в соответствии со статьями 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка, срок давности приостанавливался на тридцать календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Соответственно по первой партии товара срок давности истек 05.05.2020, по второй партии истек 13.05.2020, по третьей партии истек 07.08.2020.

Судами при рассмотрении доводов ответчика не учтено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" именно истец должен представить доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска (в целях применения пунктов 2, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе действие мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для приостановления срока исковой давности.

В рассматриваемом деле истцом не обосновано и судами не установлено обстоятельств, исключающих возможность подать иск вплоть до 05.05.2020, выводы судов основаны на общеизвестных фактах, применимых к любым организациям, что не соответствует пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункту 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1".

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), даты подачи искового заявления (27.07.2020), суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по первой и второй партии в размере 394 214,51 руб., следует считать пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по первой и второй партии в размере 394 214,51 руб. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по третьей партии в размере 3 374 руб. 88 коп. истцом не пропущен (с учетом периода, приостановившего течение срока исковой давности, на соблюдение досудебного порядка).

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы приняты при неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, распределив судебные расходы по пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-129664/2020 в части размера взысканной неустойки и судебных расходов - изменить.

Взыскать с ООО "БСС" (ИНН 7810687137) в пользу ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (ИНН 7714338609) неустойку в размере 3 374 руб. 88 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "БСС" (ИНН 7810687137) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 93 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с КУ АЗ (КС) ДЗМ (ИНН 7714338609) в пользу ООО "БСС" (ИНН 7810687137) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 974,50 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-129664/2020 оставить без изменения.

Судья

О.В. Анциферова