Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-11623/20 по делу N А06-5231/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-3125/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А06-5231/2019

Резолютивная часть определения объявлена "08" февраля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рязанцевой Натальи Борисовны, финансового управляющего Прямова Сергея Викторовича Бабкина Олега Петровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2020 года по делу N А06-5231/2019 (судья Чижова С.Ю.) по ходатайству финансового управляющего Прямова Сергея Викторовича Бабкина Олега Петровича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества; ходатайству Прямова Сергея Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Прямова Сергея Викторовича (08.02.1979 г.р., место рождения: СССР, с.Крестово-Городище Чердаклинского района Ульяновской области, адрес: 416150, Астраханская область, Красноярский район, с.Красный Яр, ул.Никулина, д.20, кв. 2, ИНН 732903089266),

при участии в судебном заседании: представителя Прямова Сергея Викторовича - Денисовой И.Н., действующей на основании доверенности от 26.11.2020, Прямова Сергея Викторовича, паспорт обозревался, Прямовой Ирины Владимировны, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2019 признано обоснованным заявление Рязанцевой Натальи Борисовны о признании Прямого Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бабкин О.П.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 Прямов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бабкин О.П.

28.04.2020 финансовый управляющий Бабкин О.П. обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-земельный участок N 25, кад.номер 33:01:001230:2176, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, с.п. Андреевское, тер. ДПК Крутец д. 25 с незарегистрированным строением.

16.10.2020 Прямов С.В. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, с.п. Андреевское, тер. ДПК Крутец д. 25.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано. Заявление Прямова С.В. об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено. Исключено из конкурсной массы имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО сельское поселение Андреевское, тер.ДПК "Крутец", д.25

Рязанцева Н.Б., финансовый управляющий не согласились с определением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 03.12.2020, и удовлетворить заявление финансового управляющего и отказать в исключении спорного жилого дома из конкурсной массы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорное жилое помещение не является местом проживания должника и членов его семьи.

В судебном заседании представитель Прямова С.В., Прямов С.В., Прямова И.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации выявлено имущество, зарегистрированное за супругой должника - Прямовой И.В.: земельный участок N 25, кадастровый номер 33:01:0012 30:2176, пл.1837 +/- 30 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, с.п. Андреевское, тер. ДПК Крутец д. 25 с незарегистрированным строением.

Учитывая режим совместной собственности супругов, финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина указанного земельного участка с незарегистрированным строением.

Предъявляя требования об исключении жилого дома из конкурсной массы, должник сослался на то, что, жилой дом по указанному адресу для него и членов его семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Исключая из конкурсной массы должника указанное имущество и отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанций исходил из следующего.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела, за супругой должника Прямовой И.В. зарегистрирован на праве собственности земельный участок, площадью 1 837 кв.м., кадастровый номер 33:01:001230:2176, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Андреевское (сельское поселение), ДПК "Крутец", участок 25. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 329,9 кв.м кадастровый номер 33:01:001230:5938 (дата присвоения кадастрового номера - 29.07.2020). Указанный объект недвижимости также зарегистрирован за супругой должника Прямовой И.В.

Судом установлено, что должник зарегистрирован по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с.Красный Яр, ул.Никулина, д.20, кв. 2 (квартира принадлежит тети должника - Прямовой Н.Н.). Супруга должника и несовершеннолетние дети (Прямова М.С. 2010 г.р., Прямов М.С. 2017 г.р.) зарегистрированы по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Трудовая, д.22, кв.198 (квартира принадлежит брату должника - Прямову Е.В.).

Однако, должник и члены его семьи никогда не являлись правообладателями указанных объектов недвижимости. Регистрация по месту жительства не предоставляла ни должнику, ни членам его семьи никаких имущественных прав в отношении данных жилых помещений.

Согласно пояснений должника проживание супруги и детей в г. Мытищи, а также его регистрация в Астраханской области носила временный характер, до строительства дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, с.п. Андреевское, тер. ДПК Крутец, д. 25.

При этом, и сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не является бесспорным обстоятельством, подтверждающим или опровергающим факт проживания гражданина в том или ином жилом помещении.

Таким образом, единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника, а также членов его семьи, является: жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, с.п. Андреевское, тер. ДПК Крутец, д. 25.

Доводы апелляционной жалобы о возможности должника проживать в квартире принадлежащей супруге Прямовой И.В. по адресу: Республика Мордовия, г. Темников, ул. Ленина, д. 53 кв. 23, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное помещение не имеет режима совместно нажитого имущества. Прямов С.В. никогда не проживал, и не был вселён в указанную квартиру. Кроме того, данная квартира является однокомнатной, площадью 31.80 кв.м. В указанном жилом помещении проживает мать Прямовой И.В. -Смирнова К.В. При этом, если принимать во внимание учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 11 кв.м общей площади на одного члена семьи, однокомнатной квартиры общей площадью 31,80 кв.м недостаточно для проживания пяти человек.

Доводы апеллянтов, что спорный дом не пригоден для проживания, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Как следует из технического паспорта и кадастровой выписке, спорное здание поставлено на кадастровый учет как жилой дом, в доме имеются жилые помещения, кухня, санитарные комнаты, отопление, электричество, жилое помещение пригодно для проживания. В материалы дела представлены технический паспорт на жилой дом, а также выписка из ЕГРН от 30.07.2020, согласно которой жилому дому 29.07.2020 присвоен кадастровый номер 33:01:001230:5938. Указанный жилой дом содержит соответствующие технические характеристики, имеет назначение - жилое, благоустройство: водопровод -автономный, канализация - автономная, отопление - от электричества, электроснабжение, жилой дом имеет внутреннюю отделку - окраска, находиться в надлежащем состоянии, пригоден для проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, в настоящее время Прямов С.В. состоит на регистрационном учёте по адресу: Владимирская область, м.р-н Александровский, с.п. Андреевское, тер. дпк Крутец, д. 25. Данный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела, иного жилого помещения принадлежащего на праве собственности или ином законном основании должнику, членам его семьи не имеется.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

Довод апеллянтов о совершении действий по постановке на кадастровый учет только 29.07.2020 (после признания должника банкротом) с целью вывода имущества из конкурсной массы, отклоняется. Не постановка на кадастровый учет спорного дома ранее, не является безусловным свидетельством отсутствия у супруги должника права собственности на него, при том, что доказательств того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц, не соответствует действующим нормам и условиям безопасности проживания и нахождения людей, не имеется, и материалами дела подтверждается пригодность указанного дома для проживания. В связи, с чем собственник не лишен права поставить дом на кадастровый учет и внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Суд обоснованно исходил из того, что конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

Иного пригодного для проживания объекта жилой недвижимости у должника не имеется.

При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, аналогичных описанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено, и суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, также их не усматривает.

В данном случае продажа дома с земельным участком может нарушить права несовершеннолетних детей на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей родителями детей.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021 по делу N А60-24214/2016.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации земельного участка по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Андреевское ДПК "Крутец".

При этом, апелляционный суд отмечает, что Рязанцева Н.Б., является заявителем и основным кредиторов должника (определением от 15.08.2019, включены требования в размере 1 724 165,00 руб.), а также совместно с должником участником ООО "Компания "Логос" и ООО "Темпост".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020 назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости долей должника в уставном каптале ООО "Темпост" и ООО "Компания "Логос". Доля в уставном капитале ООО "Темпост" оценивается должником в 3000000,00 руб. Однако кредитор Рязанцева Н.Б. (также директор ООО "Темпост") препятствует проведению данной экспертизы, отказываясь предоставлять необходимые документы. Указанные обстоятельства также подтверждаются Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-191517/19, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-189173/19.

Довод финансового управляющего, что для эксплуатации дома не требуется вся площадь земельного участка, в связи, с чем судом необоснованно отказано в утверждении порядка продажи, отклоняется.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2) формулирование предмета требования является прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Поскольку, финансовым управляющим заявленные требования не изменялись в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования исходя из сформулированного управляющим предмета.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2020 года по делу N А06-5231/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Рязанцевой Наталье Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чек-ордером от 15 декабря 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова