Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 12АП-11929/20

г. Саратов

10 февраля 2021 г.

Дело N А57-8028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-8028/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (ОГРН 5167746483350, ИНН 7706445290)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (ОГРН 1167746882478, ИНН 7734391015)

о взыскании невозвращенного аванса в сумме 1 372 881,36 руб., неустойки в сумме 595 830,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 850,93 руб., обратить в пользу истца взыскание на удерживаемое имущество ответчика: стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 с начальной продажной ценой оборудования, равной 2 000 000 руб.; о взыскании стоимости хранения оборудования в сумме 4 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" представитель Корсакова Вероника Юрьевна по доверенности от 23.11.2020, выданной сроком на 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" представитель Дускалиев Арман Серткалиевич по доверенности от 29.05.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (далее - ООО "Новотранс Актив"), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (далее - ООО "ТЕХПРОМ"), г. Саратов о взыскании невозвращенного аванса в сумме 1 372 881,36 руб., неустойки в сумме 595 830,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 850,93 руб., о взыскании стоимости хранения оборудования в сумме 4 000 руб.; обратить в пользу истца взыскание на удерживаемое имущество ответчика: стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 с начальной продажной ценой оборудования, равной 2 000 000 руб.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика невозвращенный аванс в сумме 1 372 881,36 руб., неустойку в сумме 595 830,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 576,13 руб. за период с 10.03.2020 по 16.07.2020, а с 17.07.2020 по день уплаты суммы основного долга; убытки в сумме расходов на хранение удерживаемого имущества за период с 02.03.2020 по 01.11.2020 в сумме 248 000 руб.; обратить в пользу истца взыскание на удерживаемое имущество ответчика: стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 с начальной продажной ценой оборудования, равной 2 457 892 руб.

Уточнение исковых требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ", г.Саратов (ОГРН 1167746882478) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив", г. Москва взысканы денежные средства в виде невозвращенного аванса в сумме 1 372 881 рубль 36 копеек, пени за нарушение срока поставки за период с 01.08.2019 г. по 04.03.2020 г. в размере 595 830 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 г. по 16.07.2020 г. в размере 26 576 рублей 13 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2020 г., с суммы 1 372 881 рубль 36 копеек, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытки в виде расходов, связанных на хранение удерживаемого имущество, в размере 248 000 рублей, расходы на проведение рыночной стоимости имущества в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 776 рублей.

В счет погашения требований истца - общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив", г. Москва обращено взыскание на удерживаемое имущество ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ", г. Саратов (ОГРН 1167746882478) - Стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01, с начальной продажной ценой 2 457 892 рубля, с учетом НДС.

С ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ", г. Саратов (ОГРН 1167746882478) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 440 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕХПРОМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО "Новотранс Актив" (Покупатель) и ООО "ТЕХПРОМ" (Поставщик) заключен договор поставки N 4/2019-НВТА, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя новое оборудование в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора), а также выполнить работы, указанные в спецификации.

Наименование, количество, цена и другие условия поставки Оборудования указываются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, которые оформляются Покупателем и Поставщиком по мере необходимости неограниченное количество раз в течение срока действия настоящего договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора оплата оборудования производится Покупателем в следующем порядке, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации:

- 1-й авансовый платеж в размере - 1 144 067,84 руб., перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней, с даты заключения договора (п. 4.6.1 договора);

- 2-й платеж в размере - 1 144 067,75 руб., перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (4.6.2 договора).

По условиям договора, срок поставки оборудования и выполнения работ (в случае, если выполнение работ предусмотрено условиями Технического задания для соответствующего вида оборудования) согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора Грузополучателем по настоящему договору является ООО "ВРП "Новотранс".

Доставка оборудования производится до склада Грузополучателя, расположенного по адресу: 665477, Иркутская область, Усольский район, п. Тайтурка, ул. Победы,18 (п. 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 21.01.2019 N 4/2019-НВТА Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя оборудование - стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01; количество - 1 шт., цена без учета НДС - 2 288 135,59 руб.

По условиям спецификации N 1 срок поставки оборудования до 31 июля 2019 года.

В соответствии с указанной спецификацией Поставщиком был выставлен счет N 7 от 25.01.2019 на оплату оборудования в порядке 50% предоплаты на сумму 1 372 881,36 руб.

Истцом была произведена оплата по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 N 165 на сумму 1 372 881,36 руб.

03.03.2020 был составлен Акт о том, что в ходе совместного проведения пуско-наладочных работ стенда испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 были испытаны на энергоемкость поглощающие аппараты АПЭ-90-А (класс Т2), ПМК-110 (класс Т0), Ш-2-В (класс Т0). В результате испытаний новые поглощающие аппараты АПЭ-90-2 (класс Т2) в количестве 9 шт. признаны годными. В ходе испытаний поглощающего аппарата Ш-2-В (класс Т0) прошедшего ремонт произошло механическое разрушение винтов крепления кожуха датчика. На основании этого ведущий инженер-электроник ООО "ТЕХПРОМ" Родин А.А. сообщил о том, что данный стенд не имеет возможности проведения испытаний на энергоемкость поглощающих аппаратов Ш-1-ТМ, Ш-2-Т, Ш-2-В, ПМК-110 (класса Т0) и ТР-120, ПМКП-110 (класса Т1), в связи с чем, отказался от проведения дальнейших испытаний. В связи с вышеизложенным, стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 не может быть принят и введен в эксплуатацию. Данный акт также подписан представителями ООО "ТЕХПРОМ", ООО "ВРП "Новотранс".

Поскольку, Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом, истец 04.03.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх. 142-ОП-НА), в которой потребовал произвести возврат суммы предоплаты в размере 1 372 881,36 руб. за непереданное оборудование по договору, оплатить неустойку в сумме 593 084,74 руб. и после этого вывезти оборудование с территории Грузополучателя (ООО "ВРП "Новотранс").

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2020 поставщик осуществил поставку на территорию грузополучателя (ООО "ВРП "Новотранс") оборудования, которое не соответствует условиям договора.

Из материалов дела следует, что в ходе совместного проведения пуско-наладочных работ установлено, что стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 не соответствует техническому заданию, а именно стенд не позволяет производить испытание на энергоемкость поглощающих аппаратов Ш-2-В, ПМК-110 (класс Т0), РТ-120, ПМКП-110 (класс Т1). Испытание на энергоемкость поглощающих аппаратов 73ZWу, АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-90-А (класс Т2), 73ZW2, АПЭ-120-И (класс Т3) производится в соответствии с техническим заданием и руководством по эксплуатации, о чем был составлен Акт приемки оборудования от 02.03.2020, который подписан представителями ООО "ТЕХПРОМ", ООО "ВРП "Новотранс".

03.03.2020 составлен акт о том, что в ходе совместного проведения пуско-наладочных работ стенда испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 были испытаны на энергоемкость поглощающие аппараты АПЭ-90-А (класс Т2), ПМК-110 (класс Т0), Ш-2-В (класс Т0). В результате испытаний новые поглощающие аппараты АПЭ-90-2 (класс Т2) в количестве 9 шт. признаны годными. В ходе испытаний поглощающего аппарата Ш-2-В (класс Т0) прошедшего ремонт произошло механическое разрушение винтов крепления кожуха датчика. На основании этого ведущий инженер-электроник ООО "ТЕХПРОМ" Родин А.А. сообщил о том, что данный стенд не имеет возможности проведения испытаний на энергоемкость поглощающих аппаратов Ш-1-ТМ, Ш-2-Т, Ш-2-В, ПМК-110 (класса Т0) и ТР-120, ПМКП-110 (класса Т1), в связи с чем, отказался от проведения дальнейших испытаний. В связи с вышеизложенным, стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 не может быть принят и введен в эксплуатацию. Данный акт также подписан представителями ООО "ТЕХПРОМ", ООО "ВРП "Новотранс".

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из материалов дела усматривается, что поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом, истец 04.03.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх. 142-ОП-НА), в которой потребовал произвести возврат суммы предоплаты в размере 1 372 881,36 руб. за непереданное оборудование по договору.

Суд первой инстанции верно указал, что договор поставки от 21.01.2019 N 4/2019-НВТА считается расторгнутым, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора поставки и покупатель отказался от исполнения договора, направив в адрес поставщика претензию о возврате денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невозвращенный аванс в размере 1 372 881 рубль 36 копеек.

Коллегия судей находит данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 04.03.2020 в сумме 595 830,50 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2019 к договору поставки от 21.01.2019 N 4/2019-НВТА) за невыполнение сроков поставки и сроков оплаты продукции согласно спецификациям, стороны уплачивают пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что пени составляют 595 830,50 руб. за период с 01.08.2019 по 04.03.2020.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки оборудования за период с 01.08.2019 по 04.03.2020 подлежит взысканию в размере 595 830,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 16.07.2020 в сумме 26 576,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела, и на момент вынесения судом первой инстанции решения требование о ее возврате ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 10.03.2020 по 16.07.2020 года, что составило 26 576,13 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

Апелляционная коллегия также признает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства основаны на положениях п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того ссылаясь на статьи 15, 393 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ТЕХПРОМ" убытков в виде расходов, связанных с хранением удерживаемого имущества, в сумме 248 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения другой стороной обязательства; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют совокупность правонарушений, являющихся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование ООО "ТЕХПРОМ" оказалось во владении истца по воле самого ответчика при отсутствии со стороны ООО "Новотранс Актив" каких-либо неправомерных действий. Основанием поступления оборудования во владение истца является оставление поставщиком этого оборудования на территории указанного истцом Грузополучателя (ООО "ВРП "Новотранс").

Истец, направив в адрес ответчика претензию от 04.03.2020 N 142-ОП-НА, потребовал произвести возврат суммы предоплаты, оплатить неустойку и после этого вывезти оборудование с территории Грузополучателя (ООО "ВРП "Новотранс"). Кроме того, истец предупредил ответчика о том, что в противном случае он вынужден будет удерживать имущество ответчика на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ, взыскать с него расходы по хранению оборудования, не вывезенного ответчиком с территории Грузополучателя в десятидневный срок, из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки вывоза оборудования.

Приложением N 1 к договору от 21.01.2019 N 4/2019-НВТА установлены условия эксплуатации оборудования: температура окружающего воздуха - от 15 до 35С, относительная влажность воздуха до 20С 65+/-15%.

Таким образом, для обеспечения таких условий необходимо хранение оборудования в помещении.

Материалы дела свидетельствуют, что для хранения оборудования ответчика ООО "Новотранс Актив" заключило договор субаренды (к договору аренды от 01.09.2013 N 10/2013-ОД) части нежилого помещения (гаража) от 02.03.2020 N 40/2020-НВТА с ООО "ВРП "Новотранс" (Грузополучатель), по условия которого ООО "ВРП "Новотранс" предоставляет истцу во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения (гаража) - площадью 10 кв.м.

Размер субарендной платы составляет 31 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). При пропорциональном расчете размер субарендной платы за 1 день составляет 1 000 руб.

За период с 02.03.2020 до 01.09.2020 истцом была оплачена стоимость хранения имущества по договору в сумме 186 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 N 3165.

В качестве доказательств вышеизложенного истцом в материалы дела представлены: договор субаренды части нежилого помещения (гаража) от 02.03.2020 N 40/2020-НВТА, договор аренды от 01.09.2013 N 10/2013-ОД между ООО "ВРП "Новотранс" и АО ХК "Новотранс" (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2020), акт приема-передачи к договору аренды от 01.09.2013 N 10/2013-ОД, платежное поручение от 09.10.2020 N 3165.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела, истец был вынужден обеспечивать хранение удерживаемого имущества, расходы на хранение подлежат возмещению за счет удерживаемого имущества.

Таким образом, расходы, понесенные на хранение оборудования, являются убытками для истца и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Удовлетворяя требования ООО "Новотранс Актив" об обращении в пользу истца взыскание на удерживаемое имущество ответчика: стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 с начальной продажной ценой оборудования, равной 2 745 762,71 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Основания и действия по удержанию имущества должника носят характер обеспечения исполнения обязательств должником по договору, применительно к статье 359 ГК РФ, но право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии с разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в определении от 19.12.2011 N ВАС-13575/11, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у истца имеются денежные требования к поставщику, признанные судом обоснованными, что обусловливает наличие права на удержание имущества поставщика.

Из материалов дела видно, что 06.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление удержания оборудования N 159-ОП/НА.

В данном случае, у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство в связи с расторжением истцом договора поставки в одностороннем порядке, возвратить аванс, уплаченный по договору от 21.01.2019 N 4/2019-НВТА, оплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, истец имеет право на удовлетворении требований к ответчику за счет стоимости удерживаемого имущества, в том числе требований о взыскании неустойки, процентов, требований о возмещении убытков, связанных с содержанием вещи (расходов на хранение), что прямо предусмотрено статьей 337 ГК РФ.

Одновременное предъявление истцом требований о взыскании денежных средств и требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество не противоречит действующему законодательству и не приводит к двойному исполнению вопреки мнению апеллянта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, а также в Информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судом первой инстанции установлено, что в целях проведения рыночной стоимости удерживаемого имущества ООО "Новотранс Актив" был заключен договор от 30.09.2020 N 1301 с ООО "РОСТконсалт" на оказание услуг по оценке рыночной стоимости Стенда испытания поглощающих аппаратов СИПА-01.

В соответствии с договором оценщиком Богомазовой П.С. была произведена оценка рыночной стоимости стенда испытания поглощающих аппаратов СИПА-01.

Согласно Отчету от 13.10.2020 итоговая рыночная стоимость стенда испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 по состоянию на 28.09.2020, округленно, составляет 2 457 892 руб.

При проведении оценки рыночной стоимости имущества истцом понесены расходы, которые являются судебными издержками, в связи с чем, ООО "Новотранс Актив" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательств расходов на проведение оценки истцом в материалы дела представлен договор от 30.09.2020 N 1301, отчет от 13.10.2020, платежное поручение от 07.10.2020 N 3145-м на сумму 30 000 руб. (стоимость услуг по договору п. 5.1).

Таким образом, расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости удерживаемого имущества в размере 30 000 руб. являются судебными издержками ООО "Новотранс Актив" и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что изначально было невозможно поставить оборудованием, соответствующее условиям договора 4/2019-НВТА, не состоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В договоре, а также спецификациях стороны договорились о поставке стенда для испытаний на энергоемкость поглощающих аппаратов: Ш-1-ТМ, Ш-2-Т, Ш-2-В, ПМК-110, РТ-120, ПМКП-110, 73ZW, АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-120-И. Стенд измеряет нагрузку, прилагаемую к аппарату, с одновременным измерением величины перемещения нажимного конуса аппарата. Измеряемые величины отображаются на экране контролера и архивируются в памяти микропроцессора для дальнейшей распечатки.

Вместе с тем, 20.02.2020 Поставщик осуществил поставку на территорию грузополучателя (ООО "ВРП "Новотранс") оборудования, которое не соответствует условиям договора.

Согласно п. 2.6 договора, если во время монтажа оборудования, в период пуско-наладочных работ и в течение гарантии в оборудовании обнаружатся дефекты, Поставщик обязуется по выбору Покупателя отремонтировать или заменить дефектное оборудование в разумный срок, но не позднее 30 дней с момента получения требования об их устранении, при существенном недостатке Покупатель вправе вернуть оборудование и потребовать возврата уплаченной суммы.

В ходе совместного проведения пуско-наладочных работ было установлено, что стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 не соответствует техническому заданию, а именно стенд не позволяет производить испытание на энергоемкость поглощающих аппаратов Ш-2-В, ПМК-110 (класс Т0), РТ-120, ПМКП-110 (класс Т1). Испытание на энергоемкость поглощающих аппаратов 73ZWу, АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-90-А (класс Т2), 73ZW2, АПЭ-120-И (класс Т3) производится в соответствии с техническим заданием и руководством по эксплуатации, о чем был составлен Акт приемки оборудования от 02.03.2020, который подписан представителями ООО "ТЕХПРОМ", ООО "ВРП "Новотранс".

03.03.2020 был составлен Акт о том, что в ходе совместного проведения пуско-наладочных работ стенда испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 были испытаны на энергоемкость поглощающие аппараты АПЭ-90-А (класс Т2), ПМК-110 (класс Т0), Ш-2-В (класс Т0). В результате испытаний новые поглощающие аппараты АПЭ-90-2 (класс Т2) в количестве 9 шт. признаны годными. В ходе испытаний поглощающего аппарата Ш-2-В (класс Т0) прошедшего ремонт произошло механическое разрушение винтов крепления кожуха датчика. На основании этого ведущий инженер-электроник ООО "ТЕХПРОМ" Родин А.А. сообщил о том, что данный стенд не имеет возможности проведения испытаний на энергоемкость поглощающих аппаратов Ш-1-ТМ, Ш-2-Т, Ш-2-В, ПМК-110 (класса Т0) и ТР-120, ПМКП-110 (класса Т1), в связи с чем, отказался от проведения дальнейших испытаний. В связи с вышеизложенным, стенд испытания поглощающих аппаратов СИПА-01 не может быть принят и введен в эксплуатацию. Данный акт также подписан представителями ООО "ТЕХПРОМ", ООО "ВРП "Новотранс".

Доказательств соблюдения сроков поставки Продукции Покупателю, предусмотренных спецификацией, либо неправомерного отказа истца от его получения, а также доказательств поставки оборудования, которое бы соответствовало условиям договора поставки, при рассмотрении дела в суд ответчик не представил.

Подписывая договор на указанных условиях, ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, пригодного для использования в соответствии с договором и спецификациями.

Довод заявителя жалобы о том, что судом принята не верно во внимание оценка рыночной стоимости спорного оборудования, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не оспорены результаты данного исследования, не приведены надлежащие доказательства иной рыночной стоимости стенда.

Более того, каким образом отсутствие представителя ответчика (ответчика) при проведении оценки, могло повлиять на достоверность результатов проведенного исследований, ответчик не указал.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на хранение имущества противоречит материалам настоящего дела.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-8028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева