Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-56194/20

г.Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-118813/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Григян Жоры Шагеновича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-118813/20 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ИНН 7714844316, ОГРН 1117746529691)

к ИП Григян Жоре Шагеновичу (ИНН 673209719019, ОГРН 318673300005646)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григяну Жоре Шагеновичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 165 000 руб. по договору субаренды от 01.12.2018 N 254/А.в.е-1/А, пени за период с 06.12.2018 по 09.07.2020 в размере 357 450 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере (165 000 руб.) 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 до даты фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

От ответчика вместе с апелляционной жалобе поступило новое доказательство, а именно платежное поручение от 26.08.2020 N 151, которые подлежит возращению заявителю на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" и ИП Григян Ж.Ш. заключен договор N 254/А.в.е-1/А, согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять за плату во временное пользование часть помещения, расположенного на 1 (первом) этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, мкр. Павлино, д.18 (п.1.1).

Помещение было передано арендатору 01.12.2018 по акту приема-передачи.

Согласно п.4.4 договора, оплата за полный месяц за часть помещения составляет 15 000 руб. Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи части помещения.

На основании п.4.1. договора, субарендатор вносит арендную плату путем перечисления суммы, указанной в п.4.4 договора, на расчетный счет арендатора, авансом, ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению арендной платы с марта 2019 года по март 2020 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 165 000 руб.

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 22.05.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, признан судом первой инстанции правомерным и обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не учтены платежные поручения: от 15.06.2020 N 91 на сумму 60 000 руб., от 24.06.2020 N 98 на сумму 15 000 руб., от 26.06.2020 N 100 на сумму 15 000 руб., от 26.08.2020 N 151 на сумму 90 000 руб., отклоняется, поскольку указанные платежные поручения были учтены истцом при расчеты суммы долга, в связи с чем указанные платежи учтены и судом первой инстанции.

Доказательств оплаты на сумму 90 000 руб. по платежному поручении N 151 от 26.08.2020 в материалы дела не представлены.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

Несмотря на это возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Как указал в постановлении Президиум ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, что отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.7.3. договора, в случае невнесения субарендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по договору, по письменному требованию арендатора на неоплаченные суммы начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.12.2018 по 09.07.2020 в размере 357 450 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.12.2018 по 09.07.2020 в размере 357 450 руб. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 165 000 руб., начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки в силу следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-0, от 24.03.2015 N 579-0 и от 23.06.2016 N 1376-0).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу ст.65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-118813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Григян Жоры Шагеновича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева