Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-38096/20 по делу N А56-24612/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-3156/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-24612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38096/2020) ООО "ПромАвтоматика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-24612/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "АгроТехМаш"

к ООО "ПромАвтоматика"

о взыскании

при участии:

от истца: Мельников С. В. (доверенность от 14.01.2021)

от ответчика: Силов А. Н. (доверенность от 03.06.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" (ОГРН 5087746567233, ИНН 7730593719, адрес: 125438, г. Москва, наб. Лихоборская, д. 14, стр. 1, эт. 2 пом I, оф. 6А; далее - ООО "АгроТехМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (ОГРН 1027807564135, ИНН 7814107570, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, корп. 5, лит. А, оф. 300, 301; далее - ООО "ПромАвтоматика", ответчик) о взыскании 41 565,13 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Решением суда от 30.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО "ПромАвтоматика" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленную ответчиком электронную переписку, содержащую реквизиты электронной почты при использовании которой стонами осуществлялось взаимодействие по договору. Ответчик указывает, что пунктами 2.1.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора предусмотрено совершение ООО "ПромАвтоматика" определенных действий при непосредственном участии истца, что не было выполнено последним. Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ он не считается просрочившим обязательство по поставке товара. Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромАвтоматика" (поставщик) и ООО "АгроТехМаш" (покупатель) заключен договор поставки оборудования и материалов от 23.12.2016 N 04-36-12 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю оборудование в объеме согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) и с характеристиками в соответствии с техническими заданиями: "Техническое задание на изготовление и поставку системы теплоконтроля для гидрогенераторов ВСГ 930/68 УХЛ4 N1769-ТЗ-1" и "Техническое задание на изготовление и поставку системы МНУ N 1769-ТЗ 2" (приложения N2 и N3 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора и приложений к нему поставленное оборудование.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 к договору) срок поставки оборудования со склада поставщика - 190 дней, исчисляется с даты получения первого авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 N 1 к договору) стоимость оборудования составляет 424 393,81 у.е. без учета НДС. Оплата производится в рублях из расчета у.е. - доллар США согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты + 2%, дополнительно оплачивается 18% НДС.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 N 1 к договору) сторонами согласован следующий порядок оплаты:

Покупатель в срок до 31.01.2017 перечисляет поставщику аванс в размере 20 542,69 долларов США согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты + 2%, дополнительно оплачивается 18% НДС. В случае задержек в перечислении авансового платежа в полном объеме, срок поставки оборудования исчисляется от даты поступления последней части авансового платежа.

Оплата по готовности оборудования по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств в размере 75% от общей стоимости отгруженного оборудования в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Окончательный расчет по договору в размере в размере 85 555,76 долларов США согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты + 2%, дополнительно оплачивается 18% НДС, производится в течение 35 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в опытную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка оборудования производится на условиях самовывоза со склада поставщика.

Поставщик направляет покупателю уведомление о готовности к отгрузке оборудования и материалов не менее, чем за 10 дней до срока готовности к отгрузке (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора приемка оборудования осуществляется покупателем на территории завода-изготовителя во время комплексного тестирования. Поставщик извещает покупателя о готовности к приемке не менее, чем за 10 дней.

По условиям пункта 7.1 договора за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не поставленного оборудования.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2020 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в сумме 41 565,13 долларов США.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "АгроТехМаш" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "АгроТехМаш" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Авансовый платеж перечислен покупателем по платежному поручению от 29.12.2016 N 76. Таким образом, оборудование подлежало поставке по условиям пункта 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 N 1 к договору) в срок до 08.07.2017.

По товарной накладной от 28.09.2017 N 59 ответчик поставил истцу оборудования на сумму 29 050 620 руб. 60 коп.

Указывая на нарушение ответчиком сроков поставки, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил неустойку в сумме 41 565,13 долларов США.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие уведомления о готовности оборудования к приемке от 13.06.2017 N 0200/06, направленное по электронной почте:

- tuyamges@inbox.ru;

- uzted@mail.ru

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В обоснование своей позиции ответчик представил нотариально заверенные скриншоты электронной переписки.

Однако из данных распечаток не усматривается, что уведомление о готовности оборудования к приемке направлено истцу.

Согласно пункту 64 Постановления N 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Возможность обмена документами по электронной почте договором не предусмотрена.

В реквизитах поставщика указан только факс и e-mail: pa@pa.ru, электронный адрес поставщика не указан.

Доказательства согласования сторонами указанного в представленных ответчиком распечатках адреса электронной почты в качестве адреса для направления юридически значимых сообщений в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязан письменно, не менее чем за 10 дней уведомить покупателя о завершении комплексного тестирования и готовности оборудования для демонстрации покупателю и обучении эксплуатационного персонала Тюямуюнской ГЭС.

Соответственно в договоре установлен единственный способ для отправки юридически значимых сообщений. Направление сообщения другим способом в этом случае будет ненадлежащим.

Ответчик указывает, что уведомление о готовности оборудования к приемке направлено Рахимову С.А., являющемуся участником ООО "АгроТехМаш" (страница 4 нотариально заверенной переписки).

Как следует из материалов дела, текстовая часть уведомления о готовности оборудования к приемке от 13.06.2017 N 0200/06 (страница 6 нотариально заверенной переписки) содержит двух адресатов:

* генеральный директор ООО "АгроТехМаш" Камалов М.

* главный инженер Туямуюнской ГЭС Рузимов К.

Доказательств направления уведомления о готовности оборудования к приемке от 13.06.2017 N 0200/06 Рахимову С.А. как участнику ООО "АгроТехМаш" нотариально заверенная переписка не содержит.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (статья 40 Закона N 14-ФЗ).

Соответственно, генеральный директор ООО "АгроТехМаш" Камаловов М. осуществляет текущую деятельность ООО "АгроТехМаш", а так же представляет его интересы и совершает сделки.

Участники ООО "АгроТехМаш" а не обладают правами единоличного исполнительного органа.

Анализ положений статей 32 и 40 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что единоличный исполнительный орган общества и совет директоров общества - это два органа управления в обществе с ограниченной ответственностью с различной компетенцией, функциями и задачами. Если единоличный исполнительный орган создается в обществе для организации текущей деятельности общества, решения тактических задач, стоящих перед обществом, то основной задачей совета директоров является контроль за деятельностью исполнительного органа, выработка стратегических направлений развития общества в соответствии с решениями общего собрания участников общества. Выполняя свои функции, один орган управления не должен подменять другой или парализовать его работу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке направлено по всем известным адресам электронной почты истца и его заказчиков.

Вместе с тем, доказательств направления уведомления истцу по адресу, указанному в договоре, либо уполномоченному представителю истца в дело не представлено. Направление уведомления иным лицам правового значения не имеет.

Ссылки ответчика о том, что истцом не совершены предусмотренные условиями договора действия, предшествующие отгрузке товара, несостоятельны.

Не принимаются судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока поставки, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Оснований для применения статьи 405 ГК РФ судом не установлено.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 41 565,13 долларов США с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-24612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко