Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-77595/20 по делу N А40-128072/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-8102/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-128072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. по делу N А40-128072/20,

по иску ООО "Каркаде" к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 977 200 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:	Кутафина В.В. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	Терентьева А.В. по дов. от 21.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к страховому потребительскому акционерном обществу "РЕСО-Гарантия" "Транском ВиК" 963 200 руб. 00 коп. страхового возмещения и 14 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "BMW 530d xDrive", гос. peг. знак Н558МК799, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП вышеуказанный автомобиль был застрахован ответчиком по полису N SYS1459927103 от 16.11.2018 г.

В связи с наступлением страхового случая, истец как выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 29-04-20 от 29.04.2020 г., представленному истцом, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 963 200 руб. 00 коп. с учетом износа.

Поскольку ответчик возместить ущерб в соответствии с заключением N 29-04-20 от 29.04.2020 г. отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 г. истец действительно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. При этом вариант получения страхового возмещения был указан истцом как ремонт на СТОА страховщика.

На основании заявления истца и представленных документов, 06.02.2020 г. экспертом ООО "Нэк-Груп" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. При этом в соответствии с заключением ООО "Нэк-Груп" идентифицировать предоставленное на осмотр транспортное средство как застрахованное, не представилось возможным по причине отсутствия у представителя истца ключей и, как следствие, доступа к идентификационному номеру автомобиля.

Так, рассмотрев полученные документы и результаты осмотра, ответчик счел возможным 18.02.2020 г. выдать направление на устранение повреждений, признанных следствием заявленного события, в условиях СТОА АО "Автодом (Зорге)", являющейся официальным дилером марки транспортного средства "ВМW".

Идентификация автомобиля может осуществляться в процессе его дефектовки на СТОА.

При этом 12.03.2020 г. истец, так и не представив автомобиль сотрудникам СТОА для осуществления дефектовки, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, чем лишило права ответчика осуществить повторный осмотр и идентификацию поврежденного транспортного средства в условиях СТОА АО "Автодом (Зорге)".

Вместе с тем в соответствии с пунктами 13.3.3 и 13.3.4 Правил страхования, для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС, страховщик имеет право требовать от страхователя, выгодоприобретателя и лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, информацию, необходимую для установления факта страхового случая, а также обстоятельств его возникновения.

Для идентификации поврежденного транспортного средства, ответчик просил истца в соответствии с пунктом 13.3.5 Правил страхования, предоставить автомобиль на повторный осмотр, обеспечив возможность доступа к идентификационному номеру, и в письменном виде уведомить о возможном месте, дате и времени проведения осмотра.

Однако до настоящего момента истец транспортное средство на повторный осмотр ответчику не представил.

По условиям заключенного договора страхования пункта 13.3.8.2 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случае непредъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в части осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на СТОА.

Однако истец не представил автомобиль для осуществления дефектовки с целью его дальнейшего восстановления, чем нарушил условия договора со своей стороны.

Довод истца о том, что представление транспортного средства на повторный осмотр не представилось возможным по причине его реализации, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным, поскольку договор купли-продажи заключен истцом 19.03.2020 г., автомобиль передан по акту 27.03.2020 г., тогда как направление на СТОА было выдано ответчиком еще 18.02.2020 г.

Кроме того, из акта приема-передачи от 27.03.2020 г. следует, что автомобиль марки "BMW 530d xDrive" передан покупателю надлежащего качества, а претензий по качеству и техническому состоянию не имеется.

Таким образом, на момент реализации транспортного средства оно не имело повреждений, однако доказательств проведения восстановительного ремонта и реальных затрат истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что заключение N 29-04-20, представленное истцом в подтверждение размера ущерба, составлено 29.04.2020 г., то есть после реализации автомобиля.

При этом истцом никак не обосновано, по каким объективным причинам заключение было составлено спустя 9 месяцев с момента ДТП и спустя более 6 месяцев с момента якобы проведенного экспертом 18.09.2019 г. осмотра поврежденного автомобиля.

Кроме того, условиями договора выплата страхового возмещения по калькуляции истца не предусмотрена.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела определением от 22.10.2020 г. предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата истцу государственной пошлины за подачу иска в сумме 280 руб. как излишне уплаченной, так как расходы на проведение экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ являются судебными расходами и в цену иска не входят.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-128072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Каркаде" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 280 (двести восемьдесят) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина