Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-8102/21 по делу N А40-128072/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-128072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Кутафина В.В. по дов. от 01.01.2021,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Терентьева А.В. по дов. от 21.07.2020,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") с иском о взыскании 963 200 руб. страхового возмещения и 14 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды узко толкуют понятие идентификация транспортного средства, выводы суда о том, что транспортное средство невозможно идентифицировать без VIN номера, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод судов о том, что истец нарушил условия договора страхования, не передав транспортное средство на дефектовку, противоречит Правилам страхования; судами не учтено, что ответчик уклонился от расчета калькуляции в соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования; суд необоснованно пришел к выводу, что истец затягивал процесс проведения экспертизы, поскольку истец прибегал к проведению экспертизы лишь после того, как получил от ответчика отказ в урегулировании страхового события по выплате калькуляции по договору страхования; вывод судов о том, что на момент отчуждения транспортное средство не имело повреждений, а доказательств реального ремонта и несения расходов истцом не представлено, не имеет отношения к существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 20.07.2019 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль BMW 530d xDrive (г/н Н558МК799), застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису от 16.11.2018 N SYS1459927103.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Каркаде", как выгодоприобретатель, обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному ООО "Каркаде" экспертному заключению от 29.04.2020 N 29-04-20, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 963 200 руб. с учетом износа.

Отказ ответчика возместить ущерб в указанном размере послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правил страхования, применив положения статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба у страховщика не возникла.

При этом судами принято во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, в том числе в части осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, учитывая, что вариант получения страхового возмещения был указан истцом как ремонт на СТОА страховщика, однако, истец не представил автомобиль сотрудникам СТОА для осуществления дефектовки с целью его дальнейшего восстановления, принимая во внимание, что при первоначальном осмотре не представилось возможным идентифицировать предоставленное на осмотр поврежденное транспортное средство как застрахованное по причине отсутствия у представителя истца доступа к идентификационному номеру автомобиля, вместе с тем, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, чем нарушил условия договора со своей стороны и лишил права ответчика осуществить повторный осмотр и идентификацию поврежденного транспортного средства в условиях СТОА.

Отклоняя довод истца о невозможности предоставить транспортное средство на повторный осмотр по причине его реализации, суды указали, что договор купли-продажи заключен 19.03.2020, автомобиль передан по акту 27.03.2020, тогда как направление на СТОА выдано еще 18.02.2020, при этом из акта приема-передачи от 27.03.2020 следует, что автомобиль BMW 530d xDrive передан покупателю надлежащего качества, претензий по качеству и техническому состоянию не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент реализации транспортное средство не имело повреждений, при этом доказательств проведения восстановительного ремонта и реальных затрат истцом не представлено.

Кроме того, суды отметили, что представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение N 29-04-20 составлено 29.04.2020, то есть уже после реализации автомобиля.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-128072/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова