Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-76916/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-126567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Гончарова В.Я., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020,

принятое судьей Большебратской Е.А. (шифр судьи 117-837)

по делу N А40-126567/20,

по иску Акционерного общества "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, 119048, Москва город, улица Усачёва, дом 24)

к Акционерному обществу "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН 1127746217422109028, город Москва, переулок Трехсвятительский Б., 2/1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессалов А.В. по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "РТ-Охрана" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" о взыскании суммы 3 192 728 руб. 48 коп., в том числе, 2 848 954 руб. 62 коп. - задолженность по договору от 25.12.2018 N РТ-О/06-15/22/18 за период июль-декабрь 2019 года, 343 773 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты услуг за период с 11.07.2019 по 08.06.2020, с последующим начислением начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-126567/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.12.2018 между АО "МНИРТИ" (далее - Ответчик, Заказчик) и АО "РТ-Охрана" (далее - Истец, Исполнитель) заключен договор от N РТО-О/06-15/22/18 "Оказания услуг по охране АО "МНИРТИ"" (далее - Договор), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать, в целях охраны, услуги, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 474 825 руб. 77 коп. ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оказаны услуги в полном объеме за период июль - декабрь 2019 года на общую сумму 2 848 954 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами из содержания которых следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме на счет исполнителя в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - в размере 50 % от цены договора, до 10 числа, следующего за расчетным, окончательный расчет - оставшейся части стоимости услуг, указанной в п. 4.1. договора.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.03.2020 N б/н, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 2 848 954 руб. 62 коп. - задолженность по договору от 25.12.2018 N РТ-О/06-15/22/18 за период июль-декабрь 2019 года

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно п. 5.7. договора за неисполнение обязательств по оплате услуг истца, оказываемых в рамках договора, ответчик уплачивает по письменному требованию истца неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по оплате своевременно не были исполнены ответчиком, истцом согласно п. 5.7. договора начислена неустойка из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 343 773 руб. 86 коп., на необходимость уплаты которой было также указано в претензионном порядке.

Расчет произведен за период с 11.07.2019 по 08.06.2020.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Срок для их оплаты в соответствии с п. 4.3. договора наступил.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора, в размере 343 773 руб. 86 коп. и по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил в порядке ст. 131 АПК РФ, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Довод апелляционной жалобы отклоняется, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закон N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства N 428) введен сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020 (п. 5 Постановления Правительства N 428.

Постановление Правительства N 428 утратило силу с 7 октября 2020 г. в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа.

Под действие Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" Ответчик также не подпадает, так как код его основного вида деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие) не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-126567/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Я.Гончаров Л.А.Яремчук