Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-10391/17 по делу N А67-1654/2017

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-398/18 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Аминова Ильдара Хурматуллиновича (N 07АП-10391/2017(16)) на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 11; ИНН 0274173380 ОГРН 1130280007660) по заявлению конкурсного управляющего Салихова Ильдара Асхатовича о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Аминова Ильдара Хурматуллиновича (ИНН023400058282 ОГРНИП 304024909200090), применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Аминова И.Х.: Ивлев Н.М., доверенность от 28.02.2017,

от ИП Файзуллина Р.Г.: Рыкус О.М., доверенность от 10.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

20.03.2017 заявление ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 (полный текст изготовлен 02.06.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черноусов Владимир Иванович.

Решением суда от 05.06.2018 (полный текст изготовлен 13.06.2018) ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черноусова В.И..

Определением от 28.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" утвержден Салихов Ильдар Асхатович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

02.12.2019 от конкурсного управляющего Салихова И.А. поступило заявление, в котором просит признать недействительной сделкой действия должника по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Аминова Ильдара Хурматуллиновича (далее - ИП Аминов И.Х., ответчик), и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Аминова И.Х. денежные средства в указанном размере.

Определением от 25.03.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделку по перечислению ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП Аминова И.Х. денежных средств в размере 500 000 руб. Применил последствия недействительности сделки - взыскал с ИП Аминова И.Х. в конкурсную массу должника - ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аминов И.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд ограничил право ответчика на личное участие в судебном заседании, так как не учел Постановление Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, рассмотрев дело, не носящее безотлогательный характер. Денежные средства перечислены Аминову И.Х. в процессе обычной хозяйственной деятельности, в счет арендных платежей. Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Томской области отменено. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Аминовым И.Х представлены копии договора аренды земельного участка от 01.12.2015, копии акта приема-передачи земельного участка от 01.12.2015, копии актов об оказании услуг аренды от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016,от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, копии писем от 31.10.2016. от 17.12.2015, выписки из ЕГРН.

Определением от 18.12.2020 апелляционный суд, откладывая судебное заседание, предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции по делу, с учетом приобщенных документов.

Конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву, указав, что договор и акты подписаны неуполномоченным лицом. Доверенность N 6Д-1970 от 26.11.2015 не представлена. Сведений о том, что Костенко Л.Н. являлся сотрудником должника, у управляющего отсутствуют. Аминовым И.Х. не представлены документы, подтверждающие права на участок в период с 01.12.2015 по 01.11.2016. Подлинность документов вызывает сомнения.

Определением от 14.01.2021 судебное заседание откладывалось, ИП Аминову И.Х. предложено представить подлинники приобщённых ранее документов, в том, числе доверенность N 6Д-1970 от 26.11.2015, и письменные пояснения по доводам конкурсного управляющего, с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий участникам спора.

ИП Аминов И.Х представил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников договора аренды земельного участка от 01.12.2015, акта приема-передачи земельного участка от 01.12.2015, договора аренды N 226 от 29.06.2012, акта приема-передачи земельного участка от 29.06.2012,, расчетов годовой арендной платы, письма N 2363 от 03.07.2012, актов оказания услуг аренды от 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, письма N 389 от 17.12.2015, письма N 337 от 31.10.2016.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Аминова И.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель Файзуллина Р.Г. поддержал доводы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", с расчетного счета N 40702810000000005507, открытого в ПАО "Сбербанк", расчетного счета N 40702810000000004736 в ПАО "Банк Уралсиб", ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" перечислило ИП Аминову И.Х. денежные средства в сумме 50 000 руб. от 07.09.2016, 50 000 руб. от 17.12.2015, 50 000 руб. от 12.01.2016, 50 000 руб. от 02.02.2016, 50 000 руб. от 14.03.2016, 50 000 руб. от 11.04.2016, 50 000 руб. от 12.05.2016, 50 000 руб. от 09.06.2016, 50 000 руб. от 20.07.2016, 50 000 руб. от 17.10.2016. Всего - 500 000 руб.

В качестве назначения платежа указано: "оплата по договору аренды земельного участка N 01/12/15-01 азу от 01.12.2015" с указанием периодов, за которые производились оплаты: январь-июль 2016, сентябрь и октябрь 2016 г., в платеже от 17.12.2015 период, за который производилась оплата не указан.

Полагая, что перечисления совершены без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, действия должника по перечислению ИП Аминову И.Х. денежных средств в сумме 500 000 руб. недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника 7 банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый)).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или 8 обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Спорные перечисления совершены в период с 07.12.2015 по 17.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (20.03.2017).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должником в пользу ИП Аминова И.Х. в период с 17.12.2015 по 17.10.2016 совершено перечисление денежных средств в заявленном размере. При этом документы, подтверждающие обоснованность получения указанных денежных средств отсутствуют.

Возражая на заявленные требования ИП Аминов И.Х. указал, на наличие между сторонами договора аренды земельного участка N 01/12/15-01азу от 01.12.2015, согласно которому ИП Аминов И.Х передав в аренду должнику часть земельного участка с кадастровым номером 02:36:150602:891, находящийся по адресу Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, вблизи с. Кушнаренково, вдоль автомобильной дороги Кушнаренково-Чишмы, для размещения передвижной АГЗС.

Срок аренды с 01.12.2015 по 01.11.2016 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы 50000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.12.2015.

Кроме того, в обоснование реальности заявленных правоотношений ИП Аминов И.Х представил акты оказанных услуг аренды от 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, письма должника N 389 от 17.12.2015, N 337 от 31.10.2016.

Исследовав материалы дела, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о доказанности Аминовым И.Х наличия арендных правоотношений ИП Аминова И.Х. с должником.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор и акты подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Представленные документы никем не оспорены, о фальсификации не заявлено.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Костенко Л.Н. не был уполномочен на подписание представленных документов (не числился в штате должника, не выписывалась доверенность).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные доводы не являются безусловным основанием для исключения данных документов из числа допустимых доказательств, поскольку все документы скреплены печатью ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", о фальсификации оттиска печати которой управляющим также в установленном порядке не заявлено.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства того, что печать выбыла из владения уполномоченного представителя ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" и могла быть использована без его ведома третьими лицами, представлены не были.

Само по себе отсутствие у управляющего сведений о наличии полномочий у Костенко Л.Н. на подписание представленных документов, не могут достоверно свидетельствовать о незаключенности представленных документов.

Таким образом, наличие печати должника при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о соглашении между странами отношений аренды, уполномоченным на то лицом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих прав на земельный участок в период с 01.12.2015 по 01.11.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Аминовым И.Х представлен договор аренды N 226 от 29.06.2012, согласно которому аренда предоставлена на срок до 25.06.2061, акт приема-передачи земельного участка от 29.06.2012, расчеты годовой арендной платы, письмо N 2363 от 03.07.2012.

Договор прошел государственную регистрацию. Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия обязательств у должника перед ИП Аминовым И.Х. по оплате арендных платежей по договору N 01/12/15-01азу от 01.12.2015.

Получатель спорной суммы - ИП Аминов И.Х. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом должника, не является руководителем должника, не входит в состав его органов и т.д.), поэтому не знал и не мог знать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности должника.

Также материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, уменьшение имущества должника не произошло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде аренды земельного участка по договору от 01.12.2015, в связи с чем сделка (платежи в сумме 50 000 руб. от 07.09.2016, 50 000 руб. от 17.12.2015, 50 000 руб. от 12.01.2016, 50 000 руб. от 02.02.2016, 50 000 руб. от 14.03.2016, 50 000 руб. от 11.04.2016, 50 000 руб. от 12.05.2016, 50 000 руб. от 09.06.2016, 50 000 руб. от 20.07.2016, 50 000 руб. от 17.10.2016.) не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований недействительности сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, не установлено.

Учитывая изложение определение суда от 25.03.2020 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетвори заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" Салихова Ильдара Асхатовича о признании недействительной сделки по перечислению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Аминова Ильдара Хурматуллиновича денежных средств в размере 500 000 руб..

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Томской области отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 0274173380 ОГРН 1130280007660) Салихова Ильдара Асхатовича о признании недействительной сделки по перечислению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Аминова Ильдара Хурматуллиновича денежных средств в размере 500 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 11; ИНН 0274173380 ОГРН 1130280007660) в пользу индивидуального предпринимателя Аминова Ильдара Хурматуллиновича (ИНН023400058282 ОГРНИП 304024909200090 Республика Башкортостан, с. Кушнаренково) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 11; ИНН 0274173380 ОГРН 1130280007660) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева