Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-69783/20 по делу N А40-85537/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11370/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-85537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-85537/20

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "Микма" (ОГРН 1187746858870)

о признании договора страхования недействительным,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее также - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Микма" о признании договора страхования КАСКО - Полис АА N 0106292003 (AI101544337) и договора ОСАГО МММ 5013910555 - недействительными.

Решением суда от 05.10.2020 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ООО "Микма" что поскольку на момент заключения договоров не являлся собственником транспортного средства, то у ответчика при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2018 между СПАО "Ингосстрах и ООО "Микма" был заключен договор страхования, в том числе, по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА N 0106292003 (AI101544337) в отношении транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный Т260УС123 RUS (VIN: XWB3K32EDDA001449) со страховой суммой 3 000 000 рублей. Период действия данного договора с 14.11.2018 до 13.11.2019.

Страхователем по этому договору поименовано ООО "Микма".

13.11.2018 между СПАО "Ингосстрах и ООО "Микма" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5013910555. Период действия данного договора с 14.11.2018 до 13.11.2019. Страхователем по этому договору поименован ООО "Микма".

Истец указал, что после заключения договора АА N 0106292003 (AI101544337) и договора МММ N 5013910555 СПАО "Ингосстрах" стало известно, что Ответчик только 07.12.2018 приобрел право собственности на застрахованное 13.11.2018 имущество.

Таким образом, по мнению страховой компании, на момент заключения вышеуказанных договоров страхования у Ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство Daewoo Nexia государственный регистрационный Т260УС123 RUS (VIN: XWB3K32EDDA001449).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Тогда, как истец ссылается на момент его регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, в обоснование заявленного требования, в иске следует отказать.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Истец указал, что учитывая, что на момент заключения договоров АА N 0106292003 (AI101544337) и МММ N 5013910555 Ответчик не являлся собственником транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный Т260УС123 RUS (VIN: XWB3K32EDDA001449), то у Ответчика при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Вместе с тем, указанный довод ответчика документально не подтвержден.

Истец ссылается на ответ ГИБДД от 27.02.2020 года.

Вместе с тем, приложенные истцом к иску документы, а также вышеназванный ответ ГИБДД, относятся к транспортному средству г.р.з Т414УС123 и ООО "ФАВОРИТ", тогда, как в рассматриваемом иске истец ссылается на иное ТС г.р.з Т20УС123 и ООО "МИКМА".

При этом, спорные договора КАСКО АА N 0106292003 (AI101544337) и ОСАГО МММ N 5013910555 истцом в материалы дела не представлены.

Указанный вывод суда не опровергается подателем жалобы.

Таким образом, ответ ГИБДД от 27.02.2020 и документы, относящиеся к транспортному средству г.р.з Т414УС123, приложенные истцом к исковому заявлению, не принимаются судом ввиду их неотносимости к предмету спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-85537/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина