Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11370/21 по делу N А40-85537/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-85537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 05.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Микма"

о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее также - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Микма" о признании договора страхования КАСКО - Полис АА N 0106292003 (AI101544337) и договора ОСАГО МММ 5013910555 -недействительными.

Решением суда от 05.10.2020 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 оставлено в силе.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2018 между СПАО "Ингосстрах и ООО "Микма" был заключен договор страхования, в том числе, по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА N 0106292003 (AI101544337) в отношении транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный Т260УС123 RUS (VIN: XWB3K32EDDA001449) со страховой суммой 3 000 000 рублей. Период действия данного договора с 14.11.2018 до 13.11.2019.

Страхователем по этому договору поименовано ООО "Микма".

13.11.2018 между СПАО "Ингосстрах и ООО "Микма" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5013910555. Период действия данного договора с 14.11.2018 до 13.11.2019. Страхователем по этому договору поименован ООО "Микма".

Истец указал, что после заключения договора АА N 0106292003 (AI101544337) и договора МММ N 5013910555 СПАО "Ингосстрах" стало известно, что Ответчик только 07.12.2018 приобрел право собственности на застрахованное 13.11.2018 имущество.

Таким образом, по мнению страховой компании, на момент заключения вышеуказанных договоров страхования у Ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство Daewoo Nexia государственный регистрационный Т260УС123 RUS (VIN: XWB3K32EDDA001449).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя -момент передачи автомобиля.

Тогда, как истец ссылается на момент его регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, в обоснование заявленного требования, в иске правомерно отказано.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Истец указал, что учитывая, что на момент заключения договоров АА N 0106292003 (AI101544337) и МММ N 5013910555 Ответчик не являлся собственником транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный Т260УС123 RUS (VIN: XWB3K32EDDA001449), то у Ответчика при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Вместе с тем, указанный довод ответчика документально не подтвержден.

Истец ссылается на ответ ГИБДД от 27.02.2020 года.

Вместе с тем, приложенные истцом к иску документы, а также вышеназванный ответ ГИБДД, относятся к транспортному средству г.р.з Т414УС123 и ООО "ФАВОРИТ", тогда, как в рассматриваемом иске истец ссылается на иное ТС г.р.з Т20УС123 и ООО "МИКМА".

При этом, спорные договора КАСКО АА N 0106292003 (AI101544337) и ОСАГО МММ N 5013910555 истцом в материалы дела не представлены.

Указанный вывод суда не опровергается подателем жалобы.

Таким образом, ответ ГИБДД от 27.02.2020 и документы, относящиеся к транспортному средству г.р.з Т414УС123, приложенные истцом к исковому заявлению, не приняты судом ввиду их неотносимости к предмету спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-85537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева