Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76640/20 по делу N А40-37169/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-37169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-37169/19,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1047743057493; ИНН 7743085670)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Антону Макаровичу (ОГРНИП 318505300100943, ИНН 890506329198)

об обязании исполнения гарантийных обязательств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНАТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в порядке ст.48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 заявление удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДАНАТА" на индивидуального предпринимателя Марченко Антона Макаровича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что между ООО "ДАНАТА", в лице генерального директора Данильченко И.В. (цедент) и ИП Марченко Антоном Макаровичем (цессионарий) 01 августа 2020 г. заключен договор уступки права требования (цессии) б/н.

В соответствии с п.1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию право требования спорных по делу денежных средств в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса" (далее - Информационное письмо N 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса, поэтому в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне ответчика.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам, изложенным в апелляционной жалобе о неполучении уведомления об уступке, со ссылкой на акт вскрытия почтовой корреспонденции и фиксации содержимого от 26.10.2020 г., поскольку данный акт составлен сотрудниками истца, то есть заинтересованными лицами и не может быть принят как допустимое доказательство.

Кроме того не имеет значения при рассмотрении указанного вопроса ссылка истца на заявление о зачете встречных однородных требований от 10.11.2020 N 475/юр-20, поскольку данный документ был направлен после вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 11.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-37169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина