Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 20АП-8418/23 по делу N А68-6738/2023

г. Тула

7 февраля 2024 г.

Дело N А68-6738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Поспеловой В.В. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Хлоповой Анастасии Алексеевны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), садоводческого некоммерческого товарищества "Песчанный" (Тульская область, Ленинский район, д. Барсуки, ОГРН 1027101731007, ИНН 7130013684), главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 по делу N А68-6738/2023 (Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Хлоповой Анастасии Алексеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия при исполнении сводного исполнительного производства N 4027/21/71030-СД в отношении СНТ "Песчаный"; обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя (с учетом уточнения требований от 26.09.2023 - т. 6 л.д. 76-78).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, садоводческое некоммерческое товарищество "Песчанный" (далее - СНТ "Песчанный"), главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что судебным приставом-исполнителем Хлоповой А.А. были предприняты не все возможные меры принудительного исполнения, что повлекло ущемление прав и законных интересов взыскателя, АО "ТНС энерго Тула" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заинтересованное и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Тульской области главного межрегионального УФССП России свыше 2 лет (с 2021 года) находится сводное исполнительное производство N 4027/21/71030-СД о взыскании с СНТ "Песчаный" в пользу АО "ТНС энерго Тула" задолженности в общей сумме 3 552 244 руб. 88 коп. По состоянию на 01.06.2023 остаток задолженности составляет 857 206 руб. 14 коп.

Заявитель, считая, что судебным приставом-исполнителем при исполнении данного сводного исполнительного производства не принимались все меры, предусмотренные действующим законодательством, в результате чего были нарушены законные интересы АО "ТНС энерго Тула" в части своевременного получения денежных средств по вступившим в законную силу решениям суда, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Тульской области главного межрегионального управления ФССП России находится сводное исполнительное производство N 4027/21/71030-СД о взыскании с СНТ "Песчаный" задолженности в пользу АО "ТНС энерго Тула".

По состоянию на 01.06.2023 остаток задолженности составляет 857 206 руб. 14 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хлоповой А.А. 18.06.2021 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу, и запрещен расход денежных средств в размере 50% от сумм, поступающих в кассу, до погашения суммы взыскания в размере 1 290 790 руб. 01 коп.; постановлено СНТ "Песчаный" перечислять на депозитный счет структурного подразделения ФССП России денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу, а также представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Данное постановление получено лично председателем СНТ "Песчаный" Чугункиным В. Н.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства им установлено, что касса СНТ "Песчаный" была предоставлена только 17.01.2022. Также отмечает, что ее проверка фактически не проводилась.

Кроме того, 18.06.2021, 21.11.2021 и 17.01.2022 судебный пристав предупреждал председателя СНТ "Песчаный" Чугункина В.Н. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Однако на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на предмет установления факта наличия или отсутствия в действиях председателя СНТ "Песчаный" признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

Только по заявлению взыскателя от 05.06.2023 в отношении председателя СНТ "Песчаный" дознавателем отдела была проведена соответствующая проверка.

По результатам рассмотрения указанного заявления 15.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, по мнению заявителя, данный факт не отменяет того, что на момент подачи АО "ТНС энерго Тула" в Арбитражный суд Тульской области жалобы о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хлоповой А.А. незаконными проверка в порядке статьи 144-145 УПК РФ в отношении председателя СНТ "Песчаный" не инициирована.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Частью 1 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 КоАП РФ, совершенное в отношении того же судебного акта.

Частью 2 статьи 315 УК РФ установлена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Составление и направление судебным приставом-исполнителем рапорта об обнаружении признаков преступления предусмотренного статьей 315 УК РФ, предполагается лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, и признаков соответствующего преступления.

В рассматриваемом случае судебным приставом не установлено злостного уклонения руководителя должника от выполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, заявитель не отрицает того, что 05.06.2023 АО "ТНС энерго Тула" было подано заявление о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением дознавателя отдела по исполнению особо значимых исполнительных производств от 15.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вынесения указанного постановления изменились какие-либо фактические обстоятельства обществом не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что у судебного пристава не имелось оснований для инициировании проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении председателя СИТ "Песчаный".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

При этом, совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Заявитель указывает, что в период с 17.01.2022 по 02.06.2023 касса должника в соответствии с постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 18.06.2021, которым было обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу, и запрещен расход денежных средств, не проверялась.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

При этом из материалов сводного исполнительного производства следует, что должник производил частичное погашение задолженности в кассу АО "ТНС энерго Тула".

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что должником проводилось погашение задолженности из кассы напрямую взыскателю наличными средствами с целью экономии денежных средств на банковскую комиссию за перевод денежных средств, что не повлекло ущемление прав взыскателя на исполнение решение суда.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления N 50, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно установить факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Помимо этого, суду необходимо исследовать вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также установить факт нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства (в данном случае - взыскателя).

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны соответствовать предмету исполнения. Отсутствие положительного результата для взыскателя, само по себе, не может свидетельствовать как о незаконности действий судебного пристава, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер принудительного исполнения носят абстрактный характер. АО "ТНС энерго Тула" не обосновало, что принятие приставом мер, на которые оно указывает (проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, проверка кассы должника), привело бы к своевременному исполнению требований исполнительного документа, а их непринятие - нарушило права взыскателя. При этом апелляционный суд учитывает, что злостного уклонения руководителя должника от выполнения требований исполнительных документов судебным приставом не установлено, что подтверждается постановлением от 15.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (доказательств того, что до проведения судебным-приставом проверки и вынесения указанного постановления обстоятельства существенным образом отличались и такое злостное уклонение имело место быть, материалы дела не содержат), а также то, что имело место частичное погашение должником задолженности из кассы напрямую взыскателю наличными средствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительных документов. Отсутствие у должника денежных средств для единовременного погашения задолженности не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Признание незаконным оспариваемого бездействия пристава в настоящем случае не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, что исключает удовлетворение заявленного требования и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таком положении в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 по делу N А68-6738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова