Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75914/20 по делу N А40-80630/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-12351/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-80630/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал СК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-80630/20

по иску ООО "Универсал СК" (ИНН 7708251854)

к ООО Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" (ИНН 3662215733)

о взыскании 3 251 323 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Василькова Е.А. по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика: Хаванский А.А. по доверенности от 01.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" о взыскании 3 251 323 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договору N 180726-П от 26.07.2018.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 180726-П.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что им по договору были оплачены работы на сумму 80 789 612 руб. 75 коп.

Однако ответчик свои обязательства исполнил на сумму 65 0747 174 руб. 99 коп., а также приобрел оборудование, стоимостью 11 791 114 руб. 17 коп.

По мнению истца, у ответчика в связи с переплатой работ возникло неосновательное обогащение в размере 3 251 323 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом платежное поручение N 908 от 28.06.2018 на сумму 4 011 407 руб. 10 коп. свидетельствует о перечислении денежных средств на счет ООО "Союзлифтмонтаж-Самара", а не ООО Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы".

При этом суд учел, что ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами, согласно которым ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 77 875 687 руб. 11 коп.

При данных обстоятельствах, суд посчитал, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на то, что суд необоснованно исходил из отсутствия доказательств перечисления ответчику денежных средств по договору в размере 80 789 612 руб. 75 коп.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства спора, приходит к выводу, что указанный довод заслуживает внимания по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами, согласно которым ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 77 875 687 руб. 11 коп., противоречат представленным в дело доказательствам.

Из обстоятельств дела следует, что истец возражал против представленных ответчиком доказательств, ссылаясь на то, что ответчиком предъявлены акты в отношении работ, которые не предусмотрены договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанному доводу истца, поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 N 8 от 25.06.2019 г. на сумму 5 686 768,68 руб., в т.ч. НДС, а также УПД (счёт-фактура и накладная) N 173 от 06.12.2018 г. на сумму 6 441 743,44 руб., в т.ч. НДС, не являются надлежащими доказательствами, так как в нем не указаны реквизиты спорного договора, что не позволяет идентифицировать исполнение обязательств по спорному договору между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.3 Договора, работы, выполненные Подрядчиком с отступлением от предусмотренных Договором условий без письменного согласования с Генеральным подрядчиком, оплате не подлежат, а работы, указанные в представленных Ответчиком актах по форме КС-2 и КС-3 N 8 от 25.06.2019 г. на сумму 5 686 768,68 руб., в т.ч. НДС, а также УПД (счёт-фактура и накладная) N 173 от 06.12.2018 г. на сумму 6 441 743,44 руб., в т.ч. НДС, в Договоре отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Ответчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах Истца при выполнении дополнительных, отсутствующих в Договоре работ, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представлено обращений к Истцу и поручений на выполнение данных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по спорному договору генеральным подрядчиком принято работ на сумму 65 747 174,99 руб., в т.ч. НДС.

Генеральным подрядчиком оплачено 80 789 612,75 руб., в т.ч. НДС, и в подтверждение данного факта в материалы дела Истцом представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 103-139).

Суд указывает, что платежное поручение N 908 от 28.06.2018 на сумму 4 011 407,10 руб. свидетельствует о перечислении денежных средств на счет ООО "Союзлифтмонтаж-Самара", а не ООО Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы".

Однако суд не учёл, что истцу для исполнения Договора поручено приобрести комплекты лифтового оборудования лифтов пассажирских РW21/10-19 Моnо 500 tm - 2 комплекта и РW21/10-19 Моnо 700 tm и смонтировать их.

Между ООО "Универсал СК" и ООО "Союзлифтмонтаж-Самара" заключен Договор N 280618-4/1-С от 28.06.2018 на поставку указанных комплектов лифтового оборудования на сумму 11 791 114, 17 руб., в том числе НДС 20%.

Далее, 06.03.2019 между ООО "Универсал СК" и ООО РСК "Фасадные системы" заключено Соглашение о замене стороны в Договоре N 280618-4/1-С от 28.06.2018 г.

Согласно п. 2.1 данного Соглашения, на дату его подписания ООО "Универсал СК" перечислена в ООО "Союзлифтмонтаж-Самара" сумма за оборудование - 4 011 407,10 руб.

Учитывая п. 1.4 Соглашения ООО "Универсал СК" передаёт, а ООО РСК "Фасадные системы" принимает все права и обязанности по Договору N 280618-4/1-С от 28.06.2018, то сумма 4 011 407,10 руб. (платежное поручение N 908 от 28.06.2018 г.) засчитана ООО "Универсал СК" в оплату ООО РСК "Фасадные системы", что подтверждается актом сверки ООО "Универсал СК" (т. 2, л.д. 133).

Вышеуказанное лифтовое оборудование доставлено на объект (Арбитражный суд Самарской области) Подрядчиком 23.12.2019. Данное оборудование от ООО РСК "Фасадные системы" не передавалось в ООО "Универсал СК".

ООО "Универсал СК" самостоятельно смонтировало вышеназванное лифтовое оборудование на Объекте, и 29.04.2020 ООО "Универсал СК" в адрес ООО РСК "Фасадные системы" направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму стоимости данного оборудования 11 791 114, 17 руб., которое получено адресатом 14.05.2020 (т. 2 л.д. 129).

Соответственно, сумма переплаты ООО "Универсал СК" в адрес ООО РСК "Фасадные системы" по Договору составила 3 251 323,59 руб., в том числе НДС.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств выполнения работ на сумму 3 251 323,59 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания данной суммы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований не соответствует материалам дела и фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, в связи с чем, решение суда от 10.11.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-80630/20 отменить.

Взыскать с ООО Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" (ИНН 3662215733) в пользу ООО "Универсал СК" (ИНН 7708251854) неосновательное обогащение в размере 3 251 323 (Три миллиона двести пятьдесят одна тысяча триста двадцать три) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 257 (Тридцать девять тысяч двести пятьдесят семь) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин