Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-12351/21 по делу N А40-80630/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-80630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Василькова Е.А. по дов. N 47/20 от 26.10.2020

от ответчика: Казьмина Т.Н. по дов. от 08.04.2021,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО РСК "Фасадные системы"

на постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Универсал СК"

к ООО РСК "Фасадные системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Универсал СК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 251 323 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО РСК "Фасадные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Универсал СК" (генеральный подрядчик) и ООО РСК "Фасадные системы" (подрядчик) заключен договор от 26.07.2018 N 180726-П, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что им по договору были оплачены работы на сумму 80 789 612 руб. 75 коп. Однако ответчик свои обязательства исполнил на сумму 65 0747 174 руб. 99 коп., а также приобрел оборудование стоимостью 11 791 114 руб. 17 коп. По мнению истца, у ответчика в связи с переплатой работ возникло неосновательное обогащение в размере 3 251 323 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом платежное поручение N 908 от 28.06.2018 на сумму 4 011 407 руб. 10 коп. свидетельствует о перечислении денежных средств на счет ООО "Союзлифтмонтаж-Самара", а не ООО РСК "Фасадные системы".

При этом суд учел, что ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами, согласно которым ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 77 875 687 руб. 11 коп. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования в силу следующего.

Руководствуясь п. 1 ст. 740, ст. 743, ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия доказательств перечисления ответчику денежных средств по договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами, согласно которым ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 77 875 687 руб. 11 коп., противоречат представленным в дело доказательствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 8 от 25.06.2019 на сумму 5 686 768,68 руб., а также УПД (счет-фактура и накладная) N 173 от 06.12.2018 на сумму 6 441 743,44 руб., не являются надлежащими доказательствами, так как в них не указаны реквизиты спорного договора, что не позволяет идентифицировать исполнение обязательств по спорному договору между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора, работы, выполненные подрядчиком с отступлением от предусмотренных договором условий без письменного согласования с генеральным подрядчиком, оплате не подлежат, а работы, указанные в представленных ответчиком актах в договоре отсутствуют.

Ответчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах истца при выполнении дополнительных, отсутствующих в договоре работ, не представлено обращений к истцу и поручений на выполнение данных работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по спорному договору генеральным подрядчиком принято работ на сумму 65 747 174,99 руб., а оплачено 80 789 612,75 руб.

Опровергая вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом платежное поручение N 908 от 28.06.2018 на сумму 4 011 407 руб. 10 коп. свидетельствует о перечислении денежных средств на счет ООО "Союзлифтмонтаж-Самара", а не ООО РСК "Фасадные системы", суд апелляционной инстанции установил, что истцу для исполнения договора поручено приобрести комплекты лифтового оборудования лифтов пассажирских РW21/10-19 Моnо 500 tm - 2 комплекта и РW21/10-19 Моnо 700 tm и смонтировать их.

Между ООО "Универсал СК" и ООО "Союзлифтмонтаж-Самара" заключен договор от 28.06.2018 N 280618-4/1-С на поставку вышеуказанных комплектов лифтового оборудования на сумму 11 791 114,17 руб.

Между ООО "Универсал СК" и ООО РСК "Фасадные системы" заключено соглашение от 06.03.2019 о замене стороны в договоре от 28.06.2018 N 280618-4/1-С.

Согласно п. 2.1 данного соглашения, на дату его подписания ООО "Универсал СК" перечислена в ООО "Союзлифтмонтаж-Самара" сумма за оборудование в размере 4 011 407,10 руб.

Учитывая п. 1.4 соглашения ООО "Универсал СК" передает, а ООО РСК "Фасадные системы" принимает все права и обязанности по договору от 28.06.2018 N 280618-4/1-С, в связи с чем сумма 4 011 407,10 руб. (платежное поручение N 908 от 28.06.2018) засчитана ООО "Универсал СК" в оплату ООО РСК "Фасадные системы", что подтверждается актом сверки с ООО "Универсал СК".

Вышеуказанное лифтовое оборудование доставлено подрядчиком на объект 23.12.2019. Данное оборудование от ООО РСК "Фасадные системы" не передавалось в ООО "Универсал СК". ООО "Универсал СК" самостоятельно смонтировало вышеназванное лифтовое оборудование на объекте, и 29.04.2020 ООО "Универсал СК" в адрес ООО РСК "Фасадные системы" направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму стоимости данного оборудования (11 791 114, 17 руб.), которое получено адресатом 14.05.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма переплаты ООО "Универсал СК" в адрес ООО РСК "Фасадные системы" по спорному договору составила 3 251 323,59 руб.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 3 251 323,59 руб. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-80630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков