Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-30093/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-24334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Хорьков А.Ю., доверенность от 18.03.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30093/2020) ООО "ТП Масленкин дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-24334/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корус Консалтинг СНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью ТП "Масленкин дом"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг СНГ" (далее - ООО "КОРУС Консалтинг СНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТП "Масленкин Дом" (далее - ООО ТП "Масленкин Дом", ответчик) о взыскании по договору от 19.03.2014 г. N Д14-0006015 задолженности в размере 128 463,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2020 г. в размере 11 896,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения.

Решением от 08.09.2020 г. исковые требования удовлетворены, с ООО ТП "Масленкин Дом" в пользу ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" взыскано 128 463,30 руб. задолженности, 14 802,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно произвольно в одностороннем порядке изменил тариф на оказываемые услуги, не уведомив в установленном договором порядке ООО ТП "Масленкин Дом". Поскольку получение услуг было необходимо ответчику по роду его деятельности ООО ТП "Масленкин Дом", невзирая на несогласие с повышением тарифа на оказываемые услуги, направило в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности за оказанные услуги, но впоследствии отказалось от оплаты задолженности и направило в адрес истца претензию о необоснованном увеличении стоимости услуг, которая оставлен истцом без ответа. Податель жалобы указывает, что из уведомления об изменении тарифа и условий оказания услуг от 31.10.2018 г. N 1 следует, что датой начала действия изменений является 01.11.2018 г., следовательно, требование истца об оплате услуг по измененным тарифам за сентябрь и октябрь 2018 г является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик, не отрицая факта получения услуг по договору, возражает относительно тарификации и размера оплаты, предъявляемой истцом за спорный период. При этом, ответчик не предпринял каких-либо действий по расторжению договора, продолжал пользоваться услугами по договору, контррасчета за оказанные услуги в спорный период не представил. Также истец полагает, что ссылка ответчика на гарантийное письмо об оплате задолженности за оказанные и принятые им услуги косвенно свидетельствует о согласии ответчика с размером предъявленной к оплате суммы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2014 г. между ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" (Компания) и ООО ТП "Масленкин Дом" (Клиент) на основании заявления ответчика заключен договор присоединения N Д14-0006015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги обмена электронными документами, а ответчик обязался услуги принимать и оплачивать.

Стоимость услуг установлена приложением N 2, приложениями от 22.05.2015 г., от 12.07.2019 г., от 23.07.2018 г. к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг (работ), прав на программное обеспечение (лицензий) осуществляется клиентом на основании счета компании не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета клиентом, а для ежемесячно (ежеквартально) оказываемых услуг по сопровождению системы - в тот же срок после направления компанией клиенту акта сдачи-приемки услуг, универсального передаточного документа либо счета-фактуры с дополнительной информацией согласно п.п. 6.7-6.9 раздела, если иное не предусмотрено договором присоединения или документом по п. 3.13 условий.

В силу пункта 6.12 договора клиент в течение 5 рабочих дней с даты получения от компании (пункт 4.28 условий) каждого документа, оформленного компанией согласно пунктов 6.7, 6.8, 6.9., 6.11. настоящего раздела Условий, при наличии у него возражений на оказанные услуги (выполненные работы, переданные лицензии) направляет компании мотивированные письменные возражения к ним. Документы, полученные клиентом по пункту 6.9.2 настоящего раздела Условий, клиент подписывает со своей стороны и направляет компании один экземпляр такого документа. При отсутствии у компании в течение 5 рабочих дней мотивированного письменного возражения от клиента к документам по пунктов 6.7, 6.8, 6.9., 6.11 настоящего раздела Условий и/или подписанного документа по пункту 6.9.2 настоящих Условий обязательства и услуги компании считаются выполненными надлежащим образом и полностью принятыми клиентом без замечаний, а соответствующий документ признается оформленным сторонами. Счет подлежит оплате в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. оказал ответчику услуги на сумму 128 463,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами с приложениями (СЧФ18-0334645; СЧФ18-0377354; СЧФ 18-0384746; СЧФ 18- 0429230), направленными в адрес ответчика.

Поскольку ответчик в установленные сроки оплату услуг не произвел, мотивированного отказа от приемки услуг не заявил, подписанные со своей стороны документы в адрес истца не направил, но услугами пользоваться продолжал, истец в соответствии с приложением N 4 к договору дважды направил в адрес ООО ТП "Масленкин Дом" претензию с требованием о погашении задолженности. Вторая претензия согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получена последним 12.12.2019 г.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В обоснование иска представлены универсальные передаточные документы с приложениями (СЧФ18-0334645; СЧФ18-0377354; СЧФ 18-0384746; СЧФ 18- 0429230), уведомление об изменении тарифов и/или условий предоставления услуг N 1 от 31.10.2018 г., в соответствии с которым истец уведомляет об изменении тарифов по предоставлению услуг с 01.11.2018 г.

Факт оказания и принятия услуг, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает, выражая несогласие с их стоимостью в спорный период. Однако, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного письменного возражения по документам в части стоимости на основании и в порядке, установленном пунктом 6.12. договора, в соответствии с которым при отсутствии у истца в течение 5 рабочих дней мотивированного письменного возражения от клиента к документам услуги компании считаются выполненными надлежащим образом и полностью принятыми клиентом без замечаний, а соответствующий документ признается оформленным сторонами, счет подлежит оплате в порядке и сроки, установленные договором. Ссылка ответчика на претензию от 22.11.2018 г., которая, по утверждению последнего, подтверждает направление возражений по стоимости оказанных услуг в адрес истца в установленный пятидневный срок, не может быть принята во внимание, поскольку в претензии от 22.11.2018 г. ответчик заявляет возражения относительно счетов на оплату от 30.09.2018 г. и 31.10.2018 г., то есть, соблюдение пятидневного срока не доказано. Кроме того, в отсутствие контррасчета, ответчиком не подтверждено увеличение тарифа на оказание услуг в сентябре, октября 2018 г. Отказа в порядке пункта 2.4. договора от услуг по измененным тарифам, предлагаемым в уведомлении N 1 от 31.10.2018 г., не заявлено. Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждено принятие услуг ответчиком на спорную сумму. Ответчик документально исковые требования истца не опроверг, соответствующих доказательств в подтверждение довода о повышении тарифов до получения уведомления, доказательств погашения задолженности на спорную сумму, не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 14 802,33 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Контррасчета размера процентов ответчиком также не представлено. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-24334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина