Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-13671/20 по делу N А41-18498/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7866/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-18498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Досовой М..В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "П-Профот" - Макарова Н.В., доверенность от 20.07.2020;

от АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Биказова И.А., доверенность N 567-д от 30.12.2019;

от временного управляющего ООО "П-Профот" Абросимова А.М. - Востриков М.С., доверенность от 11.01.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П-Профот" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-18498/20,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "П-Профот" (далее - должник) банкротом.

Определением от 13.04.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Московской области признал заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обоснованным.

Утвердил временным управляющим Абросимова Алексея Михайловича (Ассоциация СРО "МЦПУ", ИНН 183311145858, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10693, адрес для направления корреспонденции: 426008, город Ижевск, а/я 2058) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "П-Профот" требования кредитора АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", обеспеченные залогом имущества должника, в размере 64 300 000 рублей основного долга, 2 216 341,21 рублей процентов по кредиту, 7 113 445,16 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "П-Профот" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и ООО "РусКо" заключен кредитный договор с лимитом выдачи N 05/14ю/1.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 150 000 000 рублей на условиях срочности, возвратности, платности.

Предоставленные кредитные денежные средства ранее были получены АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" от банка по договору от 23.04.2014 N 5Б-К- 423/14 в рамках реализации государственной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.

В обеспечение кредитных обязательств между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и должником заключен договор поручительства от 26.03.2014 N 05/14ю/1/П-1, а также договор залога недвижимого имущества от 26.03.2014 N 05/14ю/1/ЗН. 08.02.2017 между кредитором и АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Требования кредиторы обеспечены недвижимым имуществом, состоящим из 9 объектов, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.9 договора залога общей залоговой стоимостью 115 000 000 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что явление о признании должника банкротом подано с соблюдением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право требования Кредитора к Должнику основано на Договоре поручительства от 26.03.2014 N 05/14ю/1/П-1 и составляет сумму 64 300 000 рублей основного долга, 2 216 341 рублей 21 копеек процентов по кредиту, 7 113 445 рублей 16 копеек неустойки.

28.11.2019 года Кредитором в адрес Должника направлено требование от 26.11.2019 года N 32/10216-4 о погашении просроченной задолженности по договору кредитной линии. В требовании указано, что в случае неоплаты суммы задолженности Кредитор оставляет за собой право подать заявление в арбитражный суд о признании Должника банкротом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, требование Кредитора о погашении суммы задолженности было получено Должником 04.12.2019.

В соответствии с п. 2.2.5. Договора поручительства Поручитель (ООО "П-Профот") обязуется погасить задолженность Заемщика по Кредитному договору в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения соответствующего требования.

Обязанность Должника по оплате суммы задолженности по требованию от 26.11.2019 года N 32/10216-4 возникла с 09.12.2020.

Должник требование Кредитора не исполнил, сумму задолженности до настоящего времени не погасил.

С учетом положений п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаки банкротства возникли у Должника 09.03.2020.

Заявление о признании Должника банкротом направлено Кредитором в Арбитражный суд Московской области 14.03.2020.

Во исполнение положений п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве Кредитор до момента подачи заявления о признании Должника банкротом опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение от 14.02.2020 за N 04707287 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, Кредитором подано заявление о признании Должника банкротом в полном соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения, установленные пунктом 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г., признается судом апелляционной инстанции неподлежащей применению в данном обособленном споре в силу следующего.

Как указывалось ранее, кредитный договор был заключен 26.03.2014, то есть в период, когда ни заемщик - ООО "Руско", ни поручитель - ООО "П-Профот" не находились в ситуации имущественного кризиса, так как отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 9 вышеуказанного обзора судебной практики Верховным судом РФ рассмотрена ситуация, при которой очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа могут быть понижены в случае, когда сумма займа была предоставлена в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности.

Кредитная линия была предоставлена 26.03.2014.

ООО "Руско", ИНН 5022070360, начало осуществлять свою деятельность с 16.02.2007, то есть за 7 лет до получения кредитных денежных средств.

ООО "П-Профот", ИНН 7703246000, начало осуществлять свою деятельность с 30.01.2003 года, то есть за 11 лет до заключения договора поручительства по обеспечению кредитной линии.

Тот факт, что предоставление кредитной линии было осуществлено за 6 лет до подачи заявления о банкротстве Должника свидетельствует о том, что предоставление кредита не может быть отнесено к действиям, совершенным в преддверии банкротства и квалифицировано как корпоративное требование в форме перераспределения рисков на случай банкротства.

Значительный временной отрезок между выдачей кредитной линии и подачей заявления о банкротстве также свидетельствует об отсутствии намерения у сторон создать искусственную кредиторскую задолженность общества.

Более того, кредитные денежные средства, полученные Заемщиком, поручителем по обязательствам которого выступает ООО "П-Профот" (Должник), носили целевой характер, в связи с чем совершенная сделка не направлена на докапитализацию Заемщика посредством увеличения его уставного капитала.

В соответствии с п.1.3. Договора кредитной линии N 05/14ю/1 от 26.03.2014 года денежные средства были направлены на реализацию инвестиционного проекта - "запуск кондитерского производства".

Таким образом, выдача займа была осуществлена с единственной целью - для реализации инвестиционного проекта и не являлась компенсационным финансированием.

В пункте 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020 года, на который ссылается Должник, рассмотрена ситуация, при которой лицо, контролирующее его посредством косвенного участия в уставном капитале, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа. Уставный капитал Общества на момент его создания и предоставления суммы займа составлял 10 000 рублей.

В данном случае, с заявлением о признании банкротом Должника обратился независимый Кредитор, а уставный капитал Должника составлял 61 000 000 рублей, что существенно превышает минимальный размер для уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Предоставленные по Кредитному договору денежные средства не привели к дисбалансу прав Должника и независимых кредиторов, поскольку выданный кредит обеспечен имуществом Должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы требования Кредитора не являются по своей правовой природе требованиями аффилированного с Должником лица и не являются требованиями корпоративного характера.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Уступка прав требований между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Кредитором произошла 08.02.2017 года, то есть за месяц до отзыва лицензии у АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-550.

Фактически Кредитор, защищая свои интересы, с целью обеспечения возврата ранее выданного кредита, получил права требования к юридическим лицам (ООО "Руско" и ООО "П-Профот"), на балансе которых имеется ликвидное имущество, обеспеченное залогом.

Погашение Кредитором требований взаимосвязанного с должником заявителя по делу о банкротстве нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку такое действие направлено на защиту интересов Кредитора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-18498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В.Досова