Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7866/21 по делу N А41-18498/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А41-18498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО МСП Банка - Биказова И.А., доверенность от 30.12.2019,

от временного управляющего - Востриков М.С., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по заявлению АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "П-Профот",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 принято к производству заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО МСП Банк, банк) о признании ООО "П-Профот" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в отношении должника ООО "П-Профот" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абросимов Алексей Михайлович, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 64 300 000 руб. основного долга, 2 216 341 руб. 21 коп. процентов по кредиту, 7 113 445 руб. 16 коп. неустойки, 64 300 000 руб. основного долга, 2 216 341 руб. 21 коп. процентов по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО "П-Профот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права, Должник считает, что судами не учтено отсутствие у банка права на подачу заявления о признании должника банкротом, судами не проверена информация о наличии залогового имущества в натуре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв временного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва АО МСП Банка на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва должнику.

В судебном заседании представители банка и временного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей банка и временного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по делу по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2014 между АО "Анкор банк сбережений" и ООО "РусКо" заключен кредитный договор с лимитом выдачи N 05/14ю/1, согласно которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 150 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности, платности.

В обеспечение кредитных обязательств между АО "Анкор банк сбережений" и должником заключен договор поручительства от 26.03.2014 N 05/14ю/1/П-1, а также договор залога недвижимого имущества от 26.03.2014 N 05/14ю/1/ЗН.

08.02.2017 между АО МСП Банком и АО "Анкор банк сбережений" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору.

Суды, признавая требования банка обоснованными, исходили из того, что данные требования кредитной организации соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч руб. и они не исполнены в течение трех месяцев, кредитором исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения.

Доводы должника об отсутствии у банка права на подачу заявления о признании должника банкротом были предметом проверки судов и им дана надлежащая оценка.

Так, суды установили, что требование банка от 26.11.2019 о погашении задолженности по кредитному договору и договору поручительства направлено должнику 28.11.2019 и получено должником 04.12.2019, заявление о признании должника банкротом направлено в суд 14.03.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверена информация о наличии залогового имущества в натуре, подлежат отклонению как противоречащие представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении объектов залога, право собственности на которые зарегистрированы за должником, а обременение в виде ипотеки - за кредитором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А41-18498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина