Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-642/21

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-53994/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "ЦЭНКИ" - представитель Остапенко И.А. по доверенности от 11 января 2021 N 78/57д, паспорт;

от АО "НПО им С.А. Лавочкина" - представитель Гусаров Е.В. по доверенности от 27 февраля 2021 N 381/357/од, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЭНКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-53994/20, по иску АО "НПО им.С.А. Лавочкина" к АО "ЦЭНКИ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение им.С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО им.С.А. Лавочкина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов космической инфраструктуры" (далее - АО "ЦЭНКИ", ответчик) о взыскании 7 473 557 руб. 09 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 2 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-53994/20 с ответчика в пользу истца взыскано 3 750 000 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.29-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЦЭНКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 30.12.2016 между АО "НПО им. С.А. Лавочкина" (исполнитель) и ФГУП "ЦЭНКИ" - правопредшественник АО "ЦЭНКИ" (заказчик) заключен договор N 80/0764-И-2016 (том 1 л.д.23-31).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на тему: "Подготовка РБ "Фрегат-М" в ГКЦ для выведения КА "SES-15" (миссия N 32, пусковая кампания VS17)", входящую в комплекс подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленную и неразрывно связанную с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве (подпункт 5 пункт 1 статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для заключения договора является контракт АО "Арианэспас" от 10.08.2016 N 2016.02015/DM.

В пункте 3.1 стороны указали, что устанавливают ориентировочную цену в сумме 52 752 400 руб. Цена этапа работ указывается в ведомости исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора для перевода цены из ориентировочной в твердую исполнитель предоставляет заказчику протокол согласования твердой цены.

Согласно протоколу согласования фиксированной цены на проведение работ по этапу I, стоимость работ по указанному этапу составила 59 896 270 руб. (л.д. 36).

Дополнительным соглашения N 1 от 29.06.2017 к договору стороны установили сроки выполнения работ по договору: начало - февраль 2017 г., окончание - август 2017 г. (том 1 л.д.33-34).

Согласно акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 заказчиком 14.08.2017 приняты работы по этапу N 1, подтверждено, что они выполнены в полном объеме и подтверждены актом о выполнении работ N 17/17 (том 1 л.д.37-38).

Также в указанном акте стороны определили цену работ по этапу N 1 - 59 896 270 руб.

Платежным поручением N 41 от 10.01.2019 произведена оплата заказчиком в размере 59 896 270 руб. (том 1 л.д.40).

Между тем, согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России на день уплаты неустойки от цены этапа работы.

Претензия АО "НПО им.С.А. Лавочкина" от 16.05.2019 N 75/41048 (том 1 л.д.41-44) с требованием о погашении задолженности и неустойки оставлена АО " ЦЭНКИ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора (контракта).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательные работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором и сдал их результат ответчику, что подтверждается актом N 17/17 (том 1 л.д.37-38).

При этом в материалах дела отсутствуют претензии ответчика относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков.

Платежным поручением N 41 от 10.01.2019 произведена оплата заказчиком в размере 59 896 270 руб. (том 1 л.д.40).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом с 15.09.2017 по 10.01.2019 в размере 7 473 557 руб. 09 коп. (том 2 л.д.4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (том 2 л.д.11-12).

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Снижение размера неустойки ниже определенного размера является не обязанностью, а правом арбитражного суда.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка (7 473 557 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены этапа работ за каждый день просрочки, установленный пунктом 8.6 договора за нарушение сроков оплаты, является высоким.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 3 750 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 3 750 000 руб. за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 3.1 договора стоимость работ определена ориентировочно, тогда как твердая стоимость работ определяется после подписания протокола согласования стоимости работ, и в связи с этим ссылка на несогласование размера неустойки, несостоятельны.

В пункте 3.3 договора стороны указали, что для перевода цены из ориентировочной в твердую исполнитель предоставляет заказчику протокол согласования твердой цены.

Стороны подписали протокол согласования фиксированной цены на проведение работ по этапу I и установили в нем стоимость работ в размере 59 896 270 руб. (том 1 л.д. 36).

Указанная стоимость этапа N 1 указана и в акте N 1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 заказчиком 14.08.2017, и оплачена ответчиком платежным поручением N 41 от 10.01.2019.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России на день уплаты неустойки от цены этапа работы.

Данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен, основания считать его несоответствующим требованиям действующего законодательства у суда отсутствуют.

Таким образом, исполнитель имеет право на оплату выполненных по договору работ с учетом соответствующих сумм неустоек, начисленных за нарушение заказчиком своих обязательств по договору - сроков оплаты.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей правовой позиции по делам N А40-82200/18 и N А40-19890/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-53994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина