Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-77682/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-266579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мельникова Григория Андреевича (в порядке п.24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020,

принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-2140)

по делу N А40-266579/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКГ" (ОГРН 1165010051250, 119049, город Москва, улица Крымский Вал, дом 3 строение 2, офис 309)

к Закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561, 197374, город Санкт-Петербург, Планерная улица, 7 лит а, пом. 1н)

третье лицо: ПАО "ФСК ЕЭС",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Мельникова Г.А.: Дараев А.С. по доверенности от 25.07.2019;

от истца: Стерликовская И.А. по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго" о взыскании задолженности в размере 3 081 568,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40- 266579/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Мельников Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 производство по апелляционной жалобе Мельникова Г.А. прекращено.

05.08.2020 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Мельникова А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-266579/19 с Мельникова А.Г. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Мельникова А.Г обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Мельникова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что для представления интересов истца в отмеченном выше споре между истцом и адвокатом Макейчук А.К. заключено соглашение на оказание правовой помощи N СГ-2020-149 от 01.06.2020.

Факт оказания услуг отражен в акте выполненных работ от 09.07.2020, факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 4 от 18.09.2020.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 25 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-266579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова