Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-22902/20 по делу N А40-266579/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-266579/19

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Григория Андреевича (в порядке п.24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-2140) по делу N А40-266579/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКГ" (ОГРН 1165010051250, 119049, город Москва, улица Крымский Вал, дом 3 строение 2, офис 309)

к Закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561, 197374, город Санкт-Петербург, Планерная улица, 7 лит а, пом. 1н)

третье лицо: ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Мельникова Г.А.: не явился, извещен,

от истца: Макейчук А.К. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Маслова Е.Ю. по доверенности от 31.05.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго" заявлением о взыскании 3 081 568,85 рублей задолженности по Техническому заданию N 1, Техническому заданию N 6, Техническому заданию N 8, Техническому заданию N 11 к Договору об оказании юридической помощи (услуг) N 47/15-ЮКТ от 22 июня 2015 года (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г. по делу N А40-266579/19 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Мельников Григорий Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке п.24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, прекратить производство по жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из пункта 2 названного Постановления, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая указанные положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2017 г. возбуждено Дело N А56-54216/1? о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга в Ленинградской области но Делу N А56-54216717 от 15 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017 г.) в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Тенкон" отказано, заявление АО "Энергострой-М.Н." о признании банкротом ЗАО "Эйч Ди Энерго" признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по Делу N А56-54216/17 от 05 февраля 2018 г. (резолютивная часть оглашена 01 февраля 2018 г.) Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2017 г. по Делу N А56-54216/2017 отменено, в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 05 февраля 2018 г. в части введения в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной, части отменено, в силе оставлено Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу N А56-54216/2017 от 15 ноября 2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу КаА56-54216/2017 от 19 июня 2018 г. временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу N А56~54216/2017 от 11 июля 2019 г, (резолютивная часть оглашена 01 июля 2019 г.) ЗАО "Эйч Ди Энерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" опубликовано 13 июля 2019 г. в газете "КоммерсантЪ" N 122 (6602) на странице 30 под номером 77033054805, соответственно, реестр требований кредиторов Должника подлежит закрытию 13 сентября 2019 г. по правилам, установленным абзацем 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго" включены 6 (шесть) конкурсных кредиторов: П.АО "ФСК ЕЭС"; Hyundai Corporation; ООО "ТЕНКОН"; ОАО Банк "Народный кредит"; HYUNDAI ELECTRIC & ENERGY SYSTEMS CO. LTD и ООО "БО-ЭНЕРГО". Иных кредиторов в реестре требований кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго" нет. В числе текущих кредиторов ни Мельников Г.А., ни ООО "Русинжиииринг" не значатся, сведения о долгах перед указанными лицами у ЗАО "Эйч Ди Энерго" отсутствуют.

В рамках Дела N А40-266579/19 рассматривался спор между ЗАО "Эйч Ди Энерго" и привлеченной им компанией для оказания юридических услуг. Спор является обособленным и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке за рамками дела о банкротстве ЗАО "Эйч Ди Энерго". К участию в данном споре было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ПАО "ФСК ЕЭС", которое является конкурсным кредитором ЗАО "Эйч Ди Энерго" на основании Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу N А56-54216/2017 от 08 мая 2018 г.

Помимо ПАО "ФСК ЕЭС" в числе третьих лиц по данному процессу имели право выступить иные конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго", но которые предоставленным нравом не воспользовались.

Вместе с тем, обжалуемым Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-266579/19 не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права, апеллянт не связан никакими отношениями ни с одной из сторон спора.

Так, в апелляционной жалобе Мельников Г.А, указывает, что является конкурсным кредитором ООО "Русинжиниринг".

Вместе с тем, ООО "Русинжиниринг" не является лицом, участвовавшим в настоящем деле, так как настоящий спор не затрагивает права и обязанности ООО "Русинжиниинг".

ООО "Руеинжиниринг" является лицом, которое в 2015 году уступило по договорам возмездной уступки прав требований (признанным в судебном порядке законными сделками - дело N А40-86532/19) дебиторскую задолженность к ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" (Ответчика по настоящему спору). А ООО "ТКГ" (Истец по настоящему делу) осуществляло представление интересов ЗАО "Эйч Ди Энерго" в судебных спорах о взыскании указанной дебиторской задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС" и в связи с не полной оплатой ЗАО "Эйч Ди Энерго" оказанных ООО "ТКГ" юридических услуг и предъявило исковые требования по настоящему делу.

Таким образом, настоящий спор вытекает из правоотношений по возмездному оказанию юридических услуг между ЗАО "Эйч Ди Энерго" (Клиент, Ответчик) и ООО "ТКГ" (Поверенный, Истец). Возникший между Сторонами по настоящему делу спор о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг никаким образом не затрагивает прав и обязанностей апеллянта - Мельникова ГА, не связанного какими либо правоотношениями ни с Истцом, ни с Ответчиком по настоящему делу, не являющегося кредитором ни ООО "ТКГ", ни ЗАО "Эйч Ди Энерго".

Исполнение оспариваемого Решения по настоящему делу будет происходить из конкурсной массы Ответчика,- то есть ЗАО "Эйч Ди Энерго", соответственно никоим образом не влечет причинения вреда апеллянту либо ООО "Русинжиниринг", кредитором которого является апеллянт.

Судебные акты по делу N А40-88414/19, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не связаны с предметом рассматриваемого спора, с Ответчиком по настоящему спору, и более того были отменены Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть оглашена 23.06.2020 г.).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе Мельникова Г.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь, статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мельникова Григория Андреевича (в порядке п.24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-266579/19 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук