Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-139/21

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А53-25447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Добронравова М.А. по доверенности от 11.12.2019, паспорт (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 20.11.2019, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Транснефть - Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-25447/2020

по иску АО "Транснефть - Верхняя Волга"

к ООО "Союз-телеком"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-телеком" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком требования правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992. постановлением Горгортехнадза от 22.04.1992 N 9). При проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу закона, ответчик мог знать и знал, что демонтажные работы проводятся им в охранной зоны магистрального трубопровода "Рязань - Москва"; ответчик позволил себе складировать образовавшиеся в результате его деятельности порубочные остатки древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне трубопровода "Рязань- Москва", чем были нарушена требования п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик был поставлен в преимущественное положение относительно истца, судом не учтены ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", чт. 4, ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации, Правила пожарной безопасности, которые не исключают возможность привлечения к ответственности за допущение нарушений (засорение лесов, несоблюдение пожарной безопасности и т.д.), установленных указанными нормативными актами, третьих лиц, не являющихся владельцами линейных объектов. Данная позиция также соотносится со ст. 11.201 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела N А53-25447/2020 Обществом неоднократно указывалось на то, что на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях Истец не располагал достоверными сведениями о том, что нахождение порубочных остатков в охранной зоне магистрального трубопровода явилось результатом ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению требований Правил охраны магистральных трубопроводов и Правил пожарной безопасности в лесах именно ООО "Союз-Телеком".

Данный факт был установлен в ходе проведенного Истцом собственного расследования. Ошибочно указывая на невозможность взыскания уплаченного Обществом штрафа в качестве убытков, суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и фактически уклонился от оценки по существу доводов и доказательств, представленных Истцом в подтверждение нарушения Ответчиком требований действующего законодательства при производстве работ в охранной зоне КЛС Приокского ПТУС, которые привели к взысканию с Общества административных штрафов. Кроме того, арбитражный суд не дал оценки доводам истца об отсутствии доказательств вывоза и/или утилизации порубочных остатков, образовавшихся в 2017 году в результате деятельности ООО "Союз-Телеком" и которые подлежали утилизации каким-либо не запрещенным законом способом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" эксплуатирует и является собственником введенного в эксплуатацию в 1963 году магистрального нефтепродуктопровода "Рязань-Москва", Ду500 (далее - МНПП, нефтепродуктопровод).

В соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора от 22.04.1992 N 9) вдоль магистральных трубопроводов, в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности их повреждения, устанавливаются охранные зоны, представляющие собой участки земли по 25 метров в каждую сторону от оси трубопровода, ограниченные условными линиями.

Указанный нефтепродуктопровод выполнен в две нитки и проходит по территории нескольких регионов, в том числе и по территории Раменского района Московской области.

В апреле - мае 2019 года старшим участковым лесничим Подберезного участкового лесничества Виноградовского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес") Г.В. Артамоновым, при патрулировании подведомственной территории лесного массива, в охранной зоне МНПП "Рязань-Москва" было выявлено нарушение п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2017 N 417), а именно: нахождение в охранной зоне МНПП "Рязань-Москва", проходящего через лесной массив, горючих материалов в виде валежника (сухих остатков древесины и кустарника).

В результате, административным органом в отношение истца, так как нарушения были выявлены в разных лесных кварталах, было возбуждено восемь дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ (3 дела) и ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ (5 дел), по которым впоследствии были вынесены постановлениям о назначении административного наказания N 02-219/2019 от 03.09.2019, N 02-220/2019 от 03.09.2019, N 02-221/2019 от 03.09.2019, N 02-222/2019 от 03.09.2019, N 02-223/2019 от 03.09.2019, N 02-231/2019 от 27.08.2019, N 02-232/2019 от 27.08.2019, N 02-233/2019 от 27.08.2019.

Согласно указанным постановлениям, с учетом принятых судебных решений по жалобам истца на эти постановления, акционерное общество "ТранснефтьВерхняя Волга" было подвергнуто административному наказанию в виде административных штрафов на общую сумму 900 000 рублей: три штрафа по 50 000 руб. и пять штрафов по 150 000 руб. Административные штрафы были уплачены истцом по платежным поручения N 355103 от 24.12.2019 на сумму 150 000 руб., N 355109 от 24.12.2019 на сумму 150 000 руб., N 355119 от 24.12.2019 на сумму 150 000 руб., N 355122 от 24.12.2019 на сумму 150 000 руб., N 355124 от 24.12.2019 на сумму 150 000 руб., N 378775 от 20.05.2020 на сумму 50 000 руб., N 378780 от 20.05.2020 на сумму 50 000 руб., N 378790 от 20.05.2020 на сумму 50 000 руб., в связи с чем, как полагает истец, им были понесены убытки в размере суммы указанных административных штрафов.

По факту возбужденных в отношении акционерного общества "ТранснефтьВерхняя Волга" дел об административных правонарушениях истцом было проведено собственное расследование, в результате которого было установлено, что обнаруженные старшим участковым лесничим Г.В. Артамоновым в охранной зоне МНПП сухие остатки древесины и кустарника являются результатом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Союз-телеком" в рамках исполнения заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" договора подряда N 06/17/СТ от 31.03.2017.

Так, истцом было установлено, что 31.03.2017 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" был заключен договор подряда N 06/17/СТ, согласно условиям которого силами ООО "Союз-Телеком" осуществлялась работа по демонтажу кабельных линий связи "Высокое-Гомель", "Ярославль-Москва", "Рязань-Москва", "КЛС Никольская-Москва". Указанные кабельные линии были приобретены ООО "НЕКК-Проект" на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого и движимого имущества N 142-25/ЗИС от 02.12.2016 у АО "Связьтранснефть".

Кабельная линия связи "Рязань-Москва", работы по демонтажу которой, были проведены ООО "Союз-Телеком" в августе 2017 года, располагалась в одном техническом коридоре с магистральным нефтепродуктопроводом "Рязань-Москва", проходящим, как и указанный кабель связи, по землям лесного фонда Подберезного участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ Московской области "Мособллес".

Согласно п. 15 выданных АО "Связьтранснефть" 07.06.2017 Технических условий N 08-29/167 на производство работ в охранной зоне КЛС Приокского ПТУС, до начала производства работ по демонтажу КЛС, ООО "Союз-Телеком" надлежало согласовать и получить соответствующие ТУ в АО "Транснефть-Дружба" и АО "Транснефть-Верхняя Волга". За указанными ТУ в АО "Транснефть-Верхняя Волга" представители ООО "Союз-Телеком" не обращались, ТУ не выдавалось, что является нарушением требований к производству работ.

При производстве работ по демонтажу КЛС "Рязань-Москва" работниками ответчика вырубалась и/или выкорчевывалась древесно-кустарниковая растительность (ДКР), произраставшая на трассе прохождения указанного кабеля связи. Остатки вырубленной ДКР складировались вдоль кабельной линии связи вблизи места проведения работ, в результате чего оказались в охранной зоне МНПП "Рязань-Москва", что является грубым нарушением п.п. 4.3 и 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, и ведет к нарушению п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах. По мнению, акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга", понесенные истцом убытки по оплате административных штрафов в размере 900 000 руб. являются следствием недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в игнорировании требований, установленных Правилами охраны магистральных трубопроводов и Правилами пожарной безопасности в лесах, а также грубым не выполнением технических условий АО "Связьтранснефть" от 07.06.2017 N 08-29/167 при производстве работ по демонтажу кабельной линии связи "Рязань-Москва".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ТВВ-Р21-12/51522 от 16.09.2019 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако, следует учитывать, предъявляемые на основании положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Соответственно, истец по настоящему делу должен доказать наличие всей вышеуказанной совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как верно отмечено судом, истец полагает, что понесенные им убытки по оплате административных штрафов в размере 900 000 руб. являются следствием недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в игнорировании требований, установленных Правилами охраны магистральных трубопроводов и Правилами пожарной безопасности в лесах, а также грубым не выполнением технических условий АО "Связьтранснефть" от 07.06.2017 N 08-29/167 при производстве работ по демонтажу кабельной линии связи "Рязань-Москва".

Ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в возражениях на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, полагал, что поскольку обязанность по очистке лесосеки, недопущению загрязнения, захламления лесов и т.д., действующим законодательством возложена на истца, как владельца линейного объекта; все постановления о привлечении к административной ответственности были обжалованы истцом в судебном порядке и в части виновности истца в совершении административных правонарушений оставлены без изменений; при привлечении истца к административной ответственности и рассмотрении судами жалоб на административные постановления истец свою вину не отрицал, о привлечении ответчика к участию в делах не заявлял, на довод указанный в исковом заявлении, о виновности ответчика в совершенных истцом административных правонарушениях, не ссылался; истец указывает, что ответчик выполнял работы в августе 2017, между тем, из материалов дела следует, что истец привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное им в период апрель - май 2019; оснований для квалификации уплаченных административных штрафов как убытков истца в рамках положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Порядок использования, лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, а также в охранных зонах таких объектов установлен ст. 45 ЛК РФ и Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила N 223).

Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст. 21 ЛК РФ (пункт 4 Правил N 223).

Согласно п. 8 Правил N 223 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов,

б) обрезка крои, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В силу положений п. 16 Правил N 223 лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

В соответствии с п. 34 Правил N 417 просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Пунктом 35 Правил N 417 определено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что обязанность по очистке лесосеки, недопущению загрязнения, захламления лесов и т.д., действующим законодательством возложена на истца, как владельца линейного объекта.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Комитетом лесного хозяйства Московской области общество было привлечено к административной ответственности за правонарушения предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Общая сумма штрафов после обжалования постановлений о привлечении истца к административной ответственности составила 900 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 34 постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" (далее - Правила N 417), а именно за то, что в полосах отводов и охранных зонах вдоль трубопровода собственником которого он является, находятся горючие материалы в виде валежника (сухих остатков деревьев и кустарника).

Все постановления о привлечении к административной ответственности были пересмотрены в судебном порядке и в части виновности истца в совершении административных правонарушений оставлены без изменений.

При привлечении истца к административной ответственности и рассмотрении судами жалоб на административные постановления, истец свою вину не отрицал, о привлечении ответчика к участию в делах не заявлял, на довод, указанный в исковом заявлении, о виновности ответчика в совершенных истцом административных правонарушениях, не ссылался.

Доводы истца о том, что на момент вынесения указанных выше постановлений он не обладал сведениями о том, что нахождение порубочных остатков в охранной зоне магистрального трубопровода явилось результатом ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению требований Правил охраны магистральных трубопроводов и Правил пожарной безопасности в лесах именно ООО "Союз-Телеком", правового значения не имеют, и вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Объектом посягательства правонарушений по ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Рассматриваемое правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России. Таким образом, объект посягательства данного правонарушения имеет комплексный характер.

Правила пожарной безопасности установлены ст. ст. 52 - 53.8 ЛК РФ, Федеральными законами от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

Объективная сторона правонарушения (ч. 1 статьи 8.32) заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона правонарушения (ч. 3 статьи 8.32) заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником магистрального нефтепродуктопровода, расположенной на спорном лесном участке, истец обязан осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Таким образом, именно истец является субъектом вмененного административного правонарушения.

Кроме того, как указывает истец, ответчик выполнял работы в августе 2017 года. Между тем, из материалов дела следует, что истец привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное им в период апрель - май 2019.

Доказательства того, что в период с 2017 по 2019 год лесным инспектором производилось патрулирование и были выявлены неправомерные действия ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы истца об отсутствии доказательств вывоза и/или утилизации порубочных остатков, образовавшихся в 2017 году в результате деятельности ООО "Союз-Телеком" и которые подлежали утилизации каким-либо не запрещенным законом способом, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку истцом, как лицом, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка, не представлено доказательств принятия достаточных и исчерпывающих мер по обнаружению остатков деревьев ранее, чем он был привлечен к административной ответственности, и возможности самостоятельного устранения выявленных административным органом нарушений.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что отсутствуют основания полагать, что нарушение, за которое истец привлечен к административной ответственности в 2019 году, было допущено ответчиком в 2017 году, поскольку к административной ответственности был привлечен истец, и виновным в административном правонарушении является также истец.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексам или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется к лицу, совершившему правонарушение и сам по себе факт уплаты штрафа истцом не свидетельствует о причинении убытков по вине ответчика.

Таким образом, незаконность действий ответчика и, как следствие, наличие его вины, истцом не доказаны, что свидетельствует об отсутствии установленных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-25447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко