Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-73598/20 по делу N А40-342504/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-10884/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-342504/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-342504/19 по иску ООО "РСУ N2 САО" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвериков А.А. по доверенности от 02.12.2019 б/н,

от ответчика: Сущева Т.Н. по доверенности от 13.10.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ N 2 САО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 038 211 руб. 15 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2020 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 02.108001-ТЭ, предметом которого является подача тепловой энергии, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующем тарифам.

Истец и ответчик согласовали требования к качеству поставляемых тепловой энергии и теплоносителя. Ответчик взял на себя обязательство поддерживать температуру подающей сетевой воды в точке поставки в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком (п.2.2.2. договора).

Температурные графики установлены приложением 2 к договору.

Параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (п. 24 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. ПП РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N808).

В случае превышения более чем на 3% от договорной величины температуры сетевой волы, в подающем трубопроводе, определение количества тепловой энергии производится по температурному графику, приложенному к договору (п. 3.8 Методических рекомендаций Минэнерго России от 19.01.2002).

Как утверждает истец, им выполнен расчет объема и стоимости тепловой энергии (за каждые сутки отчетного периода), по которому было выявлено отклонение температуры теплоносителя более или менее, чем на 3% от температурного графика.

Расчет истца основан на ведомостях учета с общедомовых приборов учета по каждому дому, каждый из которых проверен и введен в эксплуатацию.

Некачественная поставка с нарушением температурных и гидравлических графиков за период январь 2017 - апрель 2017 составляет 3 224,84 Гкал на общую сумму 6 038 211 руб. 15 коп.

Истец ссылается на то, что факт некачественной поставки тепловой энергии подтверждается заключением АНО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" и месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Поставка оплачена, что подтверждается первичной документацией из МФЦ, ГЦЖС, платежными поручениями.

Таким образом, истец указывает, что в настоящее время на стороне ответчика имеется обязательство по возврату неосновательного обогащения на сумму 6 038 211 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела ведомости учета, отражающие параметры тепловой энергии на узле учета, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, относится к числу письменных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ, достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, данные не опровергнуты, судом приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд указал, что в рассматриваемом случае температурные показатели теплоносителя на вводе в дом подтверждены ведомостями учета тепловой энергии.

При этом прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право истцу заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, подтвержденные показаниями прибора учета, ненадлежащие и имеет место поставка некачественного теплоносителя.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не представляет доказательств того, что в точку поставки на границу эксплуатационной ответственности сторон им была поставлена тепловая энергия надлежащего качества.

При этом истцом с привлечением экспертной организации выполнен расчет объема и стоимости тепловой энергии (за каждые сутки отчетного периода), по которому было выявлено отклонение температуры теплоносителя более или менее, чем на 3% от температурного графика.

Судом установлено, что факт подачи тепловой энергии ненадлежащего качества подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и горячей воды, которые представлены в материалы дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3.2. договора количество фактической потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ответчику предоставляется в течение первых 2-ух календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и количестве потребленной тепловой энергии в виде справки по форме приложение N 8 к настоящему к договору.

Ответчик подписал ведомости учета без разногласий и замечаний, достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, данные не опровергнуты (т. 3 л.д. 1-122). Таким образом, ответчик подтвердил поставку тепловой энергии в тех температурных диапазонах зафиксированных ОДПУ.

Ведомости учета поставленного ресурса тепла, подтверждают, что в спорный период тепловая энергия на нужды отопления поставлялась в дома под управлением истца в точки поставки на границу ответственности сторон по спору ненадлежащего качества. Несоответствие фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей установленной температуре, презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока ответчиком не будет доказано обратное.

Качество оказываемых конечным потребителям коммунальных услуг (отопления) находится в прямой зависимости от качества поставляемых РСО (далее - ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов (тепловой энергии в теплоносителе для нужд отопления).

Довод ответчика о применении в настоящем споре правил N 354 не обоснован, поскольку взаимоотношения между РСО и исполнителем коммунальной услуги, за исключением случая заключения собственниками прямых договоров на поставку ТЭ, в порядке ст. 157.2 ЖК РФ, не регламентируются Правилами N 354, а к ним применяются права и обязанности по договорам ресурсоснабжения, которые устанавливаются в соответствии с ГК РФ и Правилами N 124.

Отсутствие в материалах дела составленных в соответствии с Правилами N 354 актов проверки не свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке ресурса в соответствии с утвержденными температурными графиками, поскольку Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки предусмотренного разделом X.

В рассматриваемом случае факт некачественной поставки подтвержден ведомостями учета тепловой энергии, что соответствует Пленуму N 22 и условиям договора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору допустимое отклонение среднесуточной температуры теплоносителя от температурного графика в прямом трубопроводе не более +- 3 (трех) процентов (установлен технологический коридор +/-3%).

За спорный период температура тепловой энергии при поступлении в точку поставки, находящуюся в месте установки общедомового прибора учета, не соответствовала интервалу допустимого отклонения, что подтверждается посуточными ведомостями.

В случае превышения более чем на 3% от договорной величины температуры сетевой воды, в подающем трубопроводе, определение количества тепловой энергии производится по температурному графику, приложенному к договору (п. 3.8 Методических рекомендаций Минэнерго России от 19.01.2002).

Объем и качество поставляемых по договору ресурсоснабжения коммунальных ресурсов должны позволять исполнителю коммунальных услуг обеспечить надлежащее предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неосновательного обогащения произведен исходя из фактически поставленных ресурсов и фиксации их качества, в соответствии с посуточными ведомостями параметров теплоснабжения и температурного графика, который утвержден сторонами в договоре и фактической температурой наружного воздуха, с учетом "технологического коридора" +/-3%, что полностью согласуется с приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр., приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, 124 Правилами и условиям договора.

Расчет истца документально подтвержден и основан на условиях договоров и нормах действующего законодательства. Обратное ответчиком не доказано.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке качественного ресурса в указанный период не исполнил, оплаченная сумма за теплоресурс ненадлежащего качества является неосновательным обогащением ответчика, следовательно излишне оплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (1102 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется обязанность по возврату неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют подписанные акты поставки ресурсов.

При этом односторонние акты приемки-передачи энергоресурсов фиксируют только количество (объем) ресурса, параметры качества (температура, давление, скорость) в акте отсутствуют.

Представленные ответчиком односторонние акты не могут в силу ст. 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами качества\количества потребленной истцом тепловой энергии.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного и незаконного поведения (ч. 4, ст. 1 ГК РФ).

Также, само наличие акта приемки-передачи ресурсов, подписанного сторонами, не лишает подписанта права предоставить суду возражения по объему, стоимости и оплате ресурсов.

Ссылка ответчика на дело N А40-228124/19 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку спор основан на иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-342504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина