Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-10884/21 по делу N А40-342504/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-342504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвериков А.А., дов. от 11.01.2021

от ответчика: Сущева Т.Н., дов. от 30.10.2018

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2021 года,

по иску ООО "РСУ N 2 САО"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РСУ N 2 САО" к ПАО "МОЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 038 211 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 02.108001-ТЭ, предметом которого является подача тепловой энергии, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Истец и ответчик согласовали требования к качеству поставляемых тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик взял на себя обязательство поддерживать температуру подающей сетевой воды в точке поставки в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком (пункт 2.2.2. договора).

Температурные графики установлены приложением 2 к договору.

Параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе.

Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. ПП РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В случае превышения более чем на 3% от договорной величины температуры сетевой волы, в подающем трубопроводе, определение количества тепловой энергии производится по температурному графику, приложенному к договору (пункт 3.8 Методических рекомендаций Минэнерго России от 19.01.2002).

Как утверждает истец, им выполнен расчет объема и стоимости тепловой энергии (за каждые сутки отчетного периода), по которому было выявлено отклонение температуры теплоносителя более, чем на 3% от температурного графика (перетоп).

Расчет истца основан на ведомостях учета с общедомовых приборов учета по каждому дому, каждый из которых проверен и введен в эксплуатацию.

Некачественная поставка с нарушением температурных и гидравлических графиков за период январь 2017 - апрель 2017 составляет 3 224,84 Гкал на общую сумму 6 038 211 руб. 15 коп.

Истец ссылается на то, что факт некачественной поставки тепловой энергии подтверждается заключением АНО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" и месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Поставка оплачена, что подтверждается первичной документацией из МФЦ, ГЦЖС, платежными поручениями.

Таким образом, истец указывает, что в настоящее время на стороне ответчика имеется обязательство по возврату неосновательного обогащения на сумму 6 038 211 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела ведомости учета, отражающие параметры тепловой энергии на узле учета, подтверждают факт оказания ответчиком истцу коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, данные не опровергнуты.

При этом, суды указали, что в рассматриваемом случае температурные показатели теплоносителя на вводе в дом подтверждены ведомостями учета тепловой энергии.

Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право истцу заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, подтвержденные показаниями прибора учета, ненадлежащие и имеет место поставка некачественного теплоносителя.

Доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что в точку поставки на границу эксплуатационной ответственности сторон им была поставлена тепловая энергия надлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 544, 548, 1102, 1103 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-342504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков