Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-69944/20 по делу N А40-123615/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-123615/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2020 года по делу N А40-123615/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17"

(ОГРН 5117746066532)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Управление капитального строительства"

(ОГРН 1087746247467)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" (далее - истец) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства" (далее -ответчик) о взыскании 792 271 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-123615/20, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, с 01.03.2012 истец осуществляет управление и содержание многофункционального административно-жилого комплекса по адресу: 119034, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 17.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с бездействием ГКУ "Управление капитального строительства" истец понес убытки в размере 792 271 руб. 37 коп., из которых:

по договору с ПАО "МОЭСК" N 15/3054 от 31.12.2015 г. на техническое обслуживание электрооборудования за период 01 июля 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме - 560 722 руб. 97 коп. ( оплата за 3 квартал 2017 г. - 111 109 руб. 18 коп.; оплата за 4 квартал 2017 г. - 111 109 руб. 18 коп.; оплата за 1 квартал 2018 г. - 111 594 руб. 93 коп.; оплата за 2 квартал 2018 г. - 112 834 руб. 87 коп.; оплата за 3 квартал 2018 г. - 114074 руб. 81 коп.).

по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 г. по иску ГУП "Москоллектор" к ТСЖ "Пречистенская. 17" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по технической эксплуатации коллекторов за период 2017 г. в размере - 199 748 руб. 40 коп.; по оплате работ по определению места повреждения КЛ 834 Зубовская, в размере -31 800 руб. (платежное поручение N 381 от 19.09.2018 г.).

Факт несения и размер расходов на содержание РТП и кабельных линий за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года подтверждается договором N 15/3054 от 31.12.2015 г., актами выполненных работ и платежными поручениями.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец самостоятельно принял на себя все риски связанные с заключение указанного договора на временное техническое обслуживание от 31.12.2015 N 15/3054 и заключил его без какого либо давления.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Департамента имущества города Москвы от 12.03.2019 N ДГИ-1-10365/19-1, указанные линии электропередач в собственность города Москвы не передавались.

То есть, город не владел указанными линиями электропередач.

Пунктом 5 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660-ПП "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" Департаменту городского имущества города Москвы после представления организациями-заказчиками пакета документов, подготовленного совместно со специализированными государственными предприятиями, казенными предприятиями, необходимого для регистрации прав собственности города Москвы и права хозяйственного ведения, оперативного управления, в течение одного месяца оформлять указанные документы с выпуском соответствующего распоряжения Департамента и в течение месяца провести его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно пункту 6 указанного постановления Специализированным организациям (АО "Мосводоканал", ГУП "Москоллектор", ГБУ "Гормост", ГУП "Мосводосток", ПАО "МОЭК", АО "Мосгорсвет", АО "Мосгаз", ГУП "Моссвет", ОАО "Мосгорэнерго", ПАО "Мосэнерго", КП "МПТЦ" и иной специализированной организации) в срок не более двух месяцев на основании распорядительного документа Департамента городского имущества города Москвы оформлять передачу основных средств от Департамента специализированным организациям и свои имущественные права на право хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

Однако, в связи с тем, что права собственности на объект инженерной и коммунальной инфраструктуры не были оформлены за Департаментом имущества города Москвы, ПАО "МОЭСК" не имел прав хозяйственного ведения или иного распорядительного права относительно указанных инженерных сетей и не имело прав на заключение договора технического обслуживания указанных инженерных сетей.

Более того, истец заключил указанный договор, не проведя проверки документов. Не располагая какими-либо данными относительно вопросов собственности и прав ПАО "МОЭСК" распоряжаться указанными сетями.

В связи с чем, требование о взыскании убытков в части оплат ПАО "МОЭСК" не подлежат удовлетворению, так как на стороне ПАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение по отношению к истцу.

Судебных актов, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) федеральных органов государственной власти истцом не представлено.

С учетом изложенного истцом не доказана противоправность действий (бездействия) и наличие убытков, в связи с чем, требования истца являются незаконными и необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-123615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина