Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-7703/21 по делу N А40-123615/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-123615/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю..

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Пречистенская, 17"

на решение от 06 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ТСЖ "Пречистенская, 17"

к ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 792 271 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при не полном выяснении всех обстоятельств по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, с 01.03.2012 истец осуществляет управление и содержание многофункционального административножилого комплекса по адресу: 119034, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 17.

В связи с бездействием ГКУ "Управление капитального строительства" истец понес убытки в размере 792 271 руб. 37 коп., из которых: по договору с ПАО "МОЭСК" N 15/3054 от 31.12.2015 г. на техническое обслуживание электрооборудования за период 01 июля 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме - 560 722 руб. 97 коп. ( оплата за 3 квартал 2017 г. - 111 109 руб. 18 коп.; оплата за 4 квартал 2017 г. - 111 109 руб. 18 коп.; оплата за 1 квартал 2018 г. - 111 594 руб. 93 коп.; оплата за 2 квартал 2018 г. - 112 834 руб. 87 коп.; оплата за 3 квартал 2018 г. - 114074 руб. 81 коп.). по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 г. по иску ГУП "Москоллектор" к ТСЖ "Пречистенская. 17" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по технической эксплуатации коллекторов за период 2017 г. в размере - 199 748 руб. 40 коп.; по оплате работ по определению места повреждения КЛ 834 Зубовская, в размере -31 800 руб. (платежное поручение N 381 от 19.09.2018 г.). Факт несения и размер расходов на содержание РТП и кабельных линий за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года подтверждается договором N 15/3054 от 31.12.2015 г., актами выполненных работ и платежными поручениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, которые подляжет доказыванию при рассмотрении дела о взыскании убытков, уды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что истец самостоятельно принял на себя все риски связанные с заключение указанного договора на временное техническое обслуживание от 31.12.2015 N 15/3054 и заключил его без какого либо давления.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-123615/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина