Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74804/20 по делу N А40-172971/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10412/21 настоящее постановление изменено

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-172971/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-172971/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН: 1117746759448, ИНН: 7705963518)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН: 1097746315413, ИНН: 7729633607)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пацация М.Ц. по доверенности от 03.11.2020,

от ответчика: Гаджиев Г.К. по доверенности от 12.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИДЕР" о взыскании 1 791 849 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и в порядке статей 266, ч.5. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 01/16С на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту противопожарных систем, а также дополнительное соглашение от 10.05.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель на основании лицензии на осуществление деятельности N 77-Б/01539 от 02.12.2019 г., бланк серии N 121085 принимает на себя обязанности по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания, а именно: автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС); системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (СОУЭ); противодымной вентиляции (ПДВ); автоматической установки водяного пожаротушения (АУПТ); внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ); дренчерных завес; установленных в здании торгового центра, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, дом. 49/28.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 45 000 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, заказчик поручает исполнителю выполнить работы на объекте ТДЦ "Сотый", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28, стр. 1, согласно техническому заданию.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить перечисленные в приложении N 1 работы и представить акты выполненных работ на согласование и подписание заказчику до 31 мая 2019 года.

Стоимость работ по дополнительному соглашению, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению составляет 182 653 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 182 653 руб., что подтверждается платежным поручением N 316 от 05.07.2019.

Истец указывает, что 01.10.2019 г. был вынужден, на основании п. 5.7 договора, отказаться от договора, в связи с чем, ответчику, было направлено уведомление N 02/51-19 о расторжении договора.

Как указывает истец, до момента прекращения действия договора, ответчик, из всех работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.05.2019 г., выполнил работы, предусмотренные только п. 10 приложения N 1 к указанному дополнительному соглашению.

Стоимость выполненных, на момент прекращения действия договора, работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составила 12 054, 00 рубля.

Истец указывает, что поскольку ответчик не в полном объеме отработал, аванс, то после расторжения договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 170 599 руб.

Также истец, указывает, что 15.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 15/4СТУ.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку и согласование СТУ следующими этапами: 1 этап - разработка СТУ, отражающих специфику противопожарной защиты объекта, включая комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий; 2 этап - согласование СТУ на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС России по г. Москве, внесение необходимых изменений и дополнений в СТУ, результатом которого будет являться два экземпляра СТУ, прошнурованные и заверенные штампом "Согласовано письмом (наименование ответственного подразделения МЧС России). Разработка и согласования СТУ осуществляется на основании технического задания на проектирование (приложение N 4), исходных данных заказчика (приложение N 2). Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков/дефектов в СТУ, а заказчик обязуется принять у подрядчика СТУ и оплатить их в размере и порядке, установленным договором.

Согласно п. 6.3 договора СТУ считаются выполненными с надлежащим качеством только при условии, что они имеют необходимое положительное заключение (согласование) согласующей организации.

Цена работ по договору - 2 500 000 руб. (п. 5.1 договора). При этом истец после подписания договора оплачивает аванс в размере 50% от этой суммы (пп. 5.3.1 договора). Указанная сумма аванса (1 250 000 руб.) была выплачена истцом ответчику 18.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 156.

Срок выполнения работ по договору, как это определено в его пункте 6.6 договора - 90 суток с момента поступления аванса на счет ответчика, т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 20.07.2019.

Истец указывает, что работы, в сроки, предусмотренные договором не выполнены, истец не получил от ответчика согласованные с ГУ МЧС России по г. Москве СТУ.

Как указывает истец, в связи, с допущенной ответчиком просрочкой, истец утратил интерес в принятии исполнения по данному обязательству, в связи с чем, 12 мая 2020 года в одностороннем порядке отказался от договора.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2019 стороны подписали акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N б/н от 10.05.2019 года к договору N 01/16С на проведение регламентных работ от 01 января 2016 года, в соответствии с п. 1 которого, исполнитель полностью выполнил и представил заказчику результаты работ в соответствии с техническим заданием к вышеуказанному дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком в материалы дела, представлены доказательства выполнения работ по договору N 01/16С, то у суда отсутствовали основания, для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 599 руб. (в данной части решение не обжалуется)

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.250.000 руб., по договору от 15.04.2019 N 15/4СТУ, суд посчитал также не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6.6 договора, подрядчик обязуется в течение 90 суток, с момента поступления платежа, предусмотренного п. 5.3.1 договора, на расчетный счет банка подрядчика и передачи заказчиком комплекта документации, указанной в приложении N 2 к договора, разработать СТУ и получить необходимое согласование СТУ, в указанном в договоре согласующей организации (получить необходимое положительное заключение СТУ в указанной согласующей организации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В силу п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Выполнение работ по разработке СТУ (первая часть договора) возможно только после передачи комплекта документации, указанного в приложении N 2 к договору. Однако саму разработку СТУ ответчик начал с момента подписания договора.

Как указал ответчик, передачу документации истец постоянно откладывал, не объясняя причин. В свою очередь, ответчик подготовил документацию, что подтверждается наличием соответствующего файла, дата изменения которого 30.06.2019. Содержание данного файла говорит о проделанной ответчиком работе и готовности ее завершить после передачи документации истцом.

Вторая часть предмета договора (согласование разработанных СТУ на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС России по г. Москве, внесение необходимых изменений и дополнений) уже из своего содержания подразумевает завершающие окончательные действия ответчика.

В свою очередь истцом предпринимались попытки получить текстовый файл ответчика в электронном виде, однако ответчик в лице генерального директора предоставлял на ознакомление распечатанный проект разработанного СТУ генеральному директору истца Тихомирнову Р.В. Последний ознакомился с проектом и указал на необходимость согласования со своими учредителями. Однако данных действий истец не совершил.

В судебном заседании ответчик указал, что заявленные исковые требование основаны на ошибочном выводе о просрочке ответчика, поскольку сам истец не осуществил передачу необходимой информации для завершения первой части договора и подготовки СТУ к приемке в государственном органе согласно договору, требовать при просрочке кредитора расторжения договора не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстацнии, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования.

Истец в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что ответчик должен был доказать, что неисполнение встречных обязательств истца влекут невозможность исполнения обязательств ответчиком.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно пункту 6.6 договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить договор в течение 90 суток с момента не только поступления платежа, предусмотренного договором, на расчетный счет банка ответчика, но и передачи истцом комплекта документации, указанной в приложении N 2 к договору.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условие о передаче указанных данных является существенным условием, о чем стороны договорились и без которых невозможно полное выполнение обязательств подрядчиком (ответчиком).

Поэтому, утверждение истца о непредставлении документов, документально подтверждающих обстоятельства, доказывающих невозможность исполнения своих обязательств ответчиком, является неверным и подлежит отклонению судом.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе не просто ссылается на неверное установление обстоятельств дела, но и на неверную оценку представленных доказательств, что не может быть основой для отмены решения суда первой инстанции, а также быть поводом к его пересмотру.

Истец в своей апелляционной жалобе ошибочно указывает на недопустимость подписанного сторонами предварительного акта выполненных работ (части работ). Неверно истец ссылается в жалобе и на то, что представитель ответчика не смог обосновать соответствие акта договору.

Однако в договоре прямо предусмотрено наличие предварительного акта. Так, согласно п. 6.4 договора после окончания разработки СТУ подрядчик (ответчик) передает заказчику (истцу) по сопроводительному письму соответствующие СТУ для предварительной приемки на бумажном носителе в 1-ом экземпляре и электронную копию СТУ, счет на оплату и предварительный акт. Также, в договоре специально разделены этапы выполнения ответчиком работ. Кроме того, в договоре не указано каких-то ограничений на выполнения части работ, а также не сказано, что работы могут быть выполнены только в полном объеме.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик ходатайствовал о вызове бывшего генерального директора истца Тихомирнова Р.В. и допросе в качестве свидетеля на предмет выяснения подлинности такой подписи указанным лицом. В данном ходатайстве ответчику судом было отказано.

На основании ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции указанный предварительный акт оценивался наряду с другими доказательствами, представленными ответчиком - протоколом осмотра доказательств, который подтверждает изготовление файла, переданного истцу, к указанному сроку.

Также истец ошибочно полагает, что отсутствие уведомления о приостановлении выполнения работ автоматически доказывает нарушение со стороны ответчика.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-172971/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин