Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10412/21 по делу N А40-172971/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-172971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пацация М.Ш. дов. от 03.11.2020 N 16

от ответчика - Гаджиев Г.К. дов. от 20.10.2020

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ ГРУПП" (далее - ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ООО "ЛИДЕР", ответчик) о взыскании 1 791 849 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года решение суда от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения, 371 250 руб. неустойки, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его заблаговременному направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 15/4СТУ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку и согласование СТУ следующими этапами: 1 этап - разработка СТУ, отражающих специфику противопожарной защиты объекта, включая комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий; 2 этап - согласование СТУ на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС России по г. Москве, внесение необходимых изменений и дополнений в СТУ, результатом которого будет являться два экземпляра СТУ, прошнурованные и заверенные штампом "Согласовано письмом (наименование ответственного подразделения МЧС России). Разработка и согласования СТУ осуществляется на основании технического задания на проектирование (приложение N4), исходных данных заказчика (приложение N 2). Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков/дефектов в СТУ, а заказчик обязуется принять у подрядчика СТУ и оплатить их в размере и порядке, установленным договором.

Согласно пункту 6.3 договора СТУ считаются выполненными с надлежащим качеством только при условии, что они имеют необходимое положительное заключение (согласование) согласующей организации.

Цена работ по договору - 2 500 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты стоимости работ согласован в п. 5.3 договора.

Истцом перечислен ответчику аванс по платежному поручению N 156 от 18.04.2019 в размере 1 250 000 руб.

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 6.6 договора - 90 суток с момента поступления аванса на счет ответчика, т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 20.07.2019.

Истец указывает, что работы, в сроки, предусмотренные договором не выполнены, истец не получил от ответчика согласованные с ГУ МЧС России по г. Москве СТУ.

В связи, с допущенной ответчиком просрочкой, истец утратил интерес в принятии исполнения по данному обязательству, в связи с чем, 12.05.2020 в одностороннем порядке отказался от договора.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб.

За нарушение срока выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 371 250 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 307, 406, 421, 431, 432, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что заявленные исковые требование основаны на ошибочном выводе о просрочке ответчика, поскольку сам истец не осуществил передачу необходимой информации для завершения первой части договора и подготовки СТУ к приемке в государственном органе согласно договору, требовать при просрочке кредитора расторжения договора не вправе.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судами были необоснованно оставлены без внимания и оценки доводы истца о том, что ответчик не заявил о приостановлении исполнения своих договорных обязательств в течении срока, превышающего 1 год после получения от истца денежных средств в размере 1 250 000 руб., ввиду того, что истец не передал ему документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в статье 6 договора.

Согласно пункту 6.3 договора СТУ считаются выполненными с надлежащим качеством, переданными и принятыми заказчиком на объекте только при условии, что они имеют необходимое положительное заключение (согласование) согласующей организации.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, подрядчик обязуется в течение 90 суток, с момента поступления платежа, предусмотренного пунктом 5.3.1 договора, на расчетный счет банка подрядчика и передачи заказчиком комплекта документации, указанной в приложении N 2 к договора, разработать СТУ и получить необходимое согласование СТУ, в указанном в договоре согласующей организации (получить необходимое положительное заключение СТУ в указанной согласующей организации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость первой части договора явно соразмерна (а скорее всего, превышает) авансовому платежу, на основании предварительного акта о выполнении работ, не исследовал указанный акт, не установил объем и стоимость выполненных работ.

Судами не выяснялся вопрос о том, использует ли заказчик результат работ, переданный ему на основании предварительного акта, и имеет ли он потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в полном объеме не рассмотрены, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные исковые требования, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-172971/2020 в части отказа во взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения, полученного за обязательства, неисполненные до прекращения договора возмездного оказания услуг N 15/4СТУ от 15.04.2019, 371 250 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 15/4СТУ от 15.04.2019 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба