Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-7132/20 по делу N А33-2684/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф02-1981/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А33-2684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - Вялых Татьяны Васильевны: Шух А.Н., представителя по доверенности от 28.09.2020 серии 24АА4096845, диплом серии ВСГ N 0651983, рег. N N 1200 от 26.06.2007, паспорт; Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности от 28.09.2020 серии 24АА4096845, диплом серии ДВС N 1836489, рег. N 142 от 29.03.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сидоренко Ирины Ивановны и Симаковой Екатерины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2020 года по делу N А33-2684/2020,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Ирина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Вялых Татьяне Васильевне (далее - ответчик, Вялых Т.В.) об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - экономические технологии производства" (ИНН 2466207100, далее - ООО "ИнЭТеП", третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнЭТеП".

Решением от 30.10.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, Сидоренко Ирина Ивановна и Симакова Екатерина Геннадьевна обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Сидоренко Ирины Ивановны, суд проигнорировал пояснения истца, а также факты и документы, подтверждающие незаконные действия ответчика, в результате которых была остановлена производственно-финансовая деятельность предприятия, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для исключения Вялых Т.В. из состава участников общества является необоснованным.

Симакова Екатерина Геннадьевна, являющаяся бывшим участником ООО "ИнЭТеП" (50 процентов доли) и не являющаяся лицом, привлеченным к участию в настоящем деле, в своей апелляционной жалобе указала на то, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права и законные интересы, поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд высказался о ничтожности протокола общего собрания участников ООО "ИнЭТеП" от 10.01.2019 N 1-2019, тогда как согласно данному протоколу были приняты решения, в том числе о продлении срока по договору процентного займа денежных средств от 11.08.2017 N 2 (заемщик Симакова Е.Г.) и выплате Симаковой Е.Г. дивидендов в размере 2 820 000 рублей после окончания срока договора процентного займа денежных средств от 11.08.2017 N 2.

Как пояснила Симакова Е.Г., она лично подписывала протокол от 10.01.2019 N 1-2019, претензий к нему не имеет.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил положения статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности нотариального удостоверения протоколов общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, неправомерно распространив указанное требование на решения, принятые путем заочного голосования.

К представленным к судебному заседанию 04.02.2021 дополнениям к апелляционной жалобе апеллянт приобщил дополнительные доказательства, в том числе копию справки 2-НДФЛ за 2019 год, подтверждающую получение дивидендов, а также копию договора займа с дополнительным соглашением.

Поскольку Симакова Е.Г. не являлась лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить указанные в дополнениях к апелляционной жалобе документы к материалам дела с целью объективной и всесторонней оценки доводов апелляционной жалобы Симаковой Е.Г.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, от 22.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 11.01.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.02.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложено дополнительное доказательство, а именно: копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ИнЭТеП" от 09.08.2017 N 2-2017.

В судебном заседании 11.01.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании 04.02.2021 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам регистрационного дела ЗАО "ИнЭТеП" зарегистрировано 22.07.1998 администрацией Октябрьского района города Красноярска.

На момент создания общества участниками общества являлись Симакова Е.Г. и Сидоренко И.И.

Протоколом N 1 общего собрания учредителей общества от 12.03.2008 приняты решения: преобразовать ЗАО "ИнЭТеП" в ООО "ИнЭТеП", распределить уставный капитал следующим образом: Симакова Е.Г. - 10 000 рублей (50 % уставного капитала), Сидоренко И.И. - 10 000 рублей (50 % уставного капитала).

Генеральным директором общества назначена Симакова Е.Г.

12.03.2008 участниками общества составлен и утвержден передаточный акт ЗАО "ИнЭТеП" к ООО "ИнЭТеп".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ИнЭтеП" (ИНН 2466207100) зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган) в реестре 17.03.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1082468012758.

Протоколом общего собрания участников ООО "ИнЭТеП" от 09.03.2016 генеральным директором общества с 10.03.2016 была избрана Сидоренко И.И., о чем 18.03.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2162468444312.

Протоколом годового общего собрания участников ООО "ИнЭТеП" от 10.01.2019 N 1-2019 приняты следующие решения, в том числе:

- наделить участников общества Симакову Е.Г. и Сидоренко И.И. дополнительными правами по определению сроков по займам общества его участникам, срока займа участнику общества может достигать 7 лет;

- определить срок займа Симаковой Е.Г. по договору N 2 процентного займа денежных средств от 11.08.2017 равным 7 лет; определить срок займа Сидоренко И.И. по договору N 3 беспроцентного займа денежных средств от 11.08.2017 равным 7 лет;

- выдать Сидоренко И.И. займ в сумме 4 793 680 рублей со сроком возврата заемных средств 7 лет с выплатой процентов в размере 5 процентов годовых по окончания срока договора займа;

- выплатить Симаковой Е.Г. дивиденды в размере 2 820 000 рублей после окончания срока договора N 2 процентного займа денежных средств от 11.08.2017; выплатить Сидоренко И.И. дивиденды в размере 2 820 000 рублей после окончания срока договора N 3 процентного займа денежных средств от 11.08.2017.

11.01.2019 между ООО "ИнЭТеП" в лице генерального директора Сидоренко И.И. (займодавцем) и Сидоренко И.И. (заемщиком) заключен договор процентного займа денежных средств N 1, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 793 680 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё. Денежные средства в сумме, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляются заемщику на срок 7 лет с момента получения денежных средств (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 5 процентов годовых путем единовременного перечисления на расчетных счет, указанный в пункте 5 настоящего договора или в кассу займодавца по окончанию срока договора согласно пункту 1.2 настоящего договора заемщик обязуется перечислить проценты за пользование займом на расчетный счет или внести в кассу займодавца в срок не позднее 10 дней с момента окончания срока согласно пункту 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента получения займодавцем займа из кассы заемщика.

11.01.2019 расходным кассовым ордером Сидоренко И.И. от имени общества выдала Сидоренко И.И. 4 793 680 рублей по основанию: "выдача займа по договору займа N 1 от 11.01.2019", а приходным кассовым ордером указанные денежные средства были приняты от имени ООО "ИнЭТеП" Сидоренко И.И. по основанию: "возврат подотчета".

15.01.2019 между Симаковой Е.Г. (продавцом) и Вялых Т.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенный в нотариальном порядке (запись в реестре N 24/79-н/24-2019-1-2).

Заявление по форме Р14001 получено регистрирующим органом 17.01.2019 вх. N 642А. 24.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192468080165 о Вялых Т.В. как об участнике ООО "ИнЭТеП" с размером доли 50 процентов номинальной стоимостью доли - 10 000 рублей.

14.05.2019 частным учреждением "Дом Профсоюзов" в ООО "ИнЭТеП" направлено уведомление об оплате по договору аренды, в котором указано, что Вялых Т.В. передала учреждению информацию о конфликте учредителей и фактической невозможности использования арендуемых кабинетов. В указанном уведомлении указано на отсутствие возможности получить информацию от Сидоренко И.И. и просьбу подтвердить необходимость аренды кабинетов с внесением арендной платы за май 2019 года. В случае непоступления платежа, договор аренды будет расторгнут на основании пункта 8.1 договора - несвоевременная уплата в полном объеме или частично арендной платы за один срок.

15.05.2019 Вялых Т.В. направлено заявление в адрес начальника МУ МВД России "Красноярское" с просьбой провести проверку в отношении Сидоренко И.И. как участника и директора общества на предмет привлечения Сидоренко И.И. к уголовной ответственности по факту снятия Сидоренко И.И. подотчет денежных средств в размере более 5 000 000 рублей с расчетного счета общества.

15.05.2019 Вялых Т.В. подала в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заявление о том, что генеральным директором общества осуществляется возможное хищение денежных средств, находящихся на счете общества, с приложением следующих документов: заявление учредителя к уголовной ответственности, талон уведомления о принятии заявления, доверенность Яркова В.А., договор купли-продажи доли ООО.

21.05.2019 Сидоренко И.И. направила заявление начальнику МУ МВД "Красноярское" с требованием привлечь к уголовной ответственности Вялых Т.В., Яркову В.А. и лиц, причастных с противоправным действиям за незаконный вывоз имущества ООО "ИнЭТеП" из офиса, и полную остановку финансово-хозяйственной деятельности общества.

В дальнейшем от контрагентов общества ООО "Дент-Студия", ООО ПК "ПАВЕТОН", ООО "Вокруг Света-тур", Союза леспопромышленников Красноярского края, ТСЖ "Политехник", ООО "Компания АИСТ" на имя генерального директора общества Сидоренко И.И. поступили письма от 16.05.2019, от 30.06.2019, от 13.05.2019, с просьбами о расторжении договоров от 01.07.2018, N 20180602, от 01.03.2017 N 20170301, от 10.01.2012 N 2012/01/04, от 10.02.2017 N 20170202, от 22.09.2016 N 2016/09/04, от 01.01.2017 N 20170101.

06.08.2020 и 16.09.2020 оперуполномоченными ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вялых Т.В. и Ярковой В.А. по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления до истребования решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

06.09.2019 участковым уполномоченным полиции отделения по обслуживанию непосредственно закрепленной территории ОУУПиДН МУ МВД России "Красноярское" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Вялых Т.В. в отношении генерального директора ООО "ИнЭТеП", поскольку действиями Сидоренко И.И. какой-либо ущерб Вялых Т.В. не причинен.

В указанном определении также отмечено, что опрошенная по данному факту директор общества Сидоренко И.И. пояснила, что с 2018 года прибыли общество не приносило, а было убыточным, что подтверждается бухгалтерскими отчетами, в связи с чем дивиденды Вялых Т.В. не поступали. Доступ к документам и входу в офис общества для Вялых Т.В. был приостановлен, так как весной 2019 года Вялых Т.В. самовольно вынесла из офиса общества компьютеры и иную оргтехнику, до окончания расследования данного факта доступ Вялых Т.В. прекращен.

Полагая, что вышеуказанные действия Вялых Т.В. существенно затруднили деятельность общества и причинили ущерб последнему, Сидоренко И.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для исключения ответчика из числа участников упомянутого юридического лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества. Указанное обстоятельство приводит к невозможности принятия ими решений по вопросам, связанным с деятельностью общества. Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что обоими участниками общества утрачено доверие друг к другу, это делает невозможным осуществление и управление обществом в целях совместного развития бизнеса.

При этом судом справедливо отмечено, что при имеющем место равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из числа участников общества может быть применен только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения только одним участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о заведомой неправомерности поведения только одного из участников при добросовестном поведении другого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поведение сторон свидетельствует об обоюдном желании участников ООО "ИнЭТеП" разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта.

Таким образом, в ООО "ИнЭТеП" существует ярко выраженный конфликт интересов участников в управлении обществом, который по смыслу статьи 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может являться основанием для исключения одного из участников из состава общества. В рассматриваемой ситуации каждый из участников имеет претензии к другому, которые подлежат рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке, но не путем исключения другого участника из общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы Сидоренко И.И. сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оценивая доводы бывшего участника общества Симаковой Е.Г. относительно того, что вывод суда первой инстанции о ничтожности решений общего собрания участников ООО "ИнЭТеП" (протокол от 10.01.2019 N 1-2019) нарушает ее права, в том числе установленного одним из этих решений права на получение дивидендов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный выше вывод суда является преждевременным, поскольку вопрос правомерности принятых участниками на собрании 10.01.2019 решений, учитывая характер заявленных требований, не входит в предмет исследования по настоящему спору.

С учетом изложенного вывод суда вывод суда первой инстанции о ничтожности решений общего собрания участников ООО "ИнЭТеП", оформленных протоколом от 10.01.2019 N 1-2019, не подлежит учету, то есть не влечет возникновение каких-либо прав или обязанностей ни у участников данного спора, ни у иных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда не нарушает права или законные интересы Симаковой Е.Г., в связи с чем жалоба указанного лица также не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2020 года по делу N А33-2684/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова