Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16633/20 по делу N А60-34453/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-2828/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-34453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Паркинград", - Сметанин Е.Я., представитель по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика, ООО "Проектные решения", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проектные решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2020 года

по делу N А60-34453/2020

по иску ООО "Паркинград"(ОГРН1116658012790, ИНН6658387100)

к ООО "Проектные решения"(ОГРН1156658028559, ИНН6685092554)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркинград" (далее - общество "Паркинград", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (далее - общество "Проектные решения", ответчик) о взыскании 112 393 руб. 00 коп. задолженности по договору от 18.04.2016 N 18/04/16-08, 2 564 069 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2017 по 10.09.2020, с продолжением начисления неустойки с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Проектные решения" (далее - заказчик) и обществом "Паркинград" (далее - исполнитель) заключен договор от 18.04.2016 N 18/04/16-08 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 N 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по нанесению дорожной разметки на территории ТРЦ "МЕГА-Екатеринбург": фасад, дублер и дороги вокруг МЕГИ, бордюры и разметка мест, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ в порядке и на условиях дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель составляет и направляет заказчику акт приема-передачи работ по окончании каждого этапа работ, согласованных договором, заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта приема-передачи работ исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи работ от исполнителя.

В случае наличия разногласий по акту приема-передачи работ заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи работ от исполнителя представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта приема-передачи работ. На основании мотивированного отказа заказчика исполнитель корректирует акт приема-передачи работ, счет-фактуру и счет на оплату и направляет их заказчику. Заказчик подписывает акт приема-передачи работ и направляет один подписанный экземпляр акта приема-передачи работ исполнителю.

В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта приема-передачи работ и неполучения письменного мотивированного отказа от приемки работ, в установленный настоящим договором срок, работы признаются сторонами, выполненными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт приема-передачи работ считается подписанным обеими сторонами (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата выполненных исполнителем работ и принятых заказчиком производится поэтапно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи и получения заказчиком оригинала счета на указанную сумму.

В силу пункта 5.1.8. договора за нарушение согласованных договором сроков оплаты указанных исполнителем работ, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в оплате.

Как следует из искового заявления, услуги по настоящему договору оказывались в период с 18.04.2016 по 13.04.2020, что подтверждается актами выполненных работ.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, в связи с чем обществом "Паркинград" в адрес общества "Проектные решения" направлена претензия от 10.06.2020 с требованием о погашении задолженности по договору в течение трех дней с момента получения претензии.

Претензия заказчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Проектные решения" обязательств по договору, общество "Паркинград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 779, 781, 783 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) и исходил из того, что истцом работы по договору выполнены, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом начислена неустойка, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом несвоевременно направлялись универсальные передаточные документы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в период действия договора, им направлялись возражения о нарушении истцом сроков предоставления универсальных передаточных документов при их подписании.

Материалами дела подтверждается, что истцом универсальные передаточные документы направлялись не только на электронную почту директора ответчика, но и на электронную почту представителя ответчика, с адреса которой приходили технические задания на выполнение работ (электронное письмо от 08.04.2021).

Поскольку от ответчика не поступали мотивированные отказы от подписания универсальных передаточных документов, то работы в силу п. 3.3. договора считаются выполненными исполнителем в полном объеме.

Вопреки доводу заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.1.8. договора сторонами установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5% (ноль целых одну десятую) процента от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на согласованный размер неустойки 0,1% в связи с опечаткой в договоре, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленная истцом переписка свидетельствует о том, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости симметричного характера ответственности как за невыполнение обязательств по оказанию услуг в установленный срок, так и за несвоевременное выполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласован сторонами в итоге 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в оплате.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела расчетам сторон итоговый размер начисленной неустойки обусловлен, прежде всего, длительностью периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате. При этом согласно пояснениям истца, неустойка начислена только за последние три года начиная с 25.07.2017 г., тогда как фактически начало периода просрочки с момента заключения договора в апреле 2016 г. За указанный период исполнителем выполнены обязательства по договору на сумму более 10 млн. руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ заявление истца от 26.01.2021 о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, понесенных на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение несения расходов истцом представлены копии дополнительного соглашения от 22.01.2021, платежного поручения от 22.01.2021 N 27 на сумму 20 000 руб., счета на оплату от 22.01.2021 N 1.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении жалобы ответчика, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чрезмерности судебных издержек ответчиком не заявлено, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-34453/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектные решения" в пользу ООО "Паркинград" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина