Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-54831/20 по делу N А40-314219/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11302/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-314219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-314219/19, принятое судьей Масловым С.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Мега-строй" (ОГРН 1067746609237) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 107704 0135430 от 15.06.2018;

от ответчика: Бочаров Д.А. по доверенности от 20.01.2021 г.; диплом N КМ 59784 от 10.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.09.2017 г. по 27.03.2019 г. в размере 1.481.436 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.286 руб. 96 коп. за период с 13.08.2019 г. по 01.11.2019 г., с последующим начислением процентов со 02.11.2019 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 395, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 25.12.1997 г. N М-09-010577.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "МОС ОТИС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.12.1997 г. N М-09-010577, предметом которого является земельный участок площадью 2.700 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 5-й Войковский проезд, вл. 24, стр. 1, предоставляемый в пользование для размещения служебного здания производственного участка.

Пунктом 2 договора предусмотрен срок действия договора 25 лет с момента регистрации в Москомземе.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2011 г. к договору в связи с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 24, (Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 16.11.2006 г. на бланке серия 77АД N 005096, запись регистрации от 16.11.2006 г. N 77-77-12/019/2006-846) на основании ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ с 16.11.2006 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.12.1997 г. N М-09-010577 перешли к ООО "Мега-строй".

Согласно п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 г. к договору размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае централизованного изменения (введения) ставок арендой платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости, без согласования с арендатором и внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2019 г. N 77/100/165/2019-43912 нежилое здание площадью 1.831,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003017:1087, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Войковский пр., д. 24, принадлежит на праве собственности ООО "Мега-строй", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.11.2006 г. N 77-77-12/019/2006-846.

Исходя из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003017:17 площадью 2.294 +/- 17 кв.м по адресу: г. Москва, 5-й Войковский пр., вл. 24, из земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: размещения и последующей эксплуатации промышленных предприятий.

Согласно рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования от 29.09.2017 г. N 9098316 в ходе проведения обследования 29.09.2017 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003017:17 площадью 2.294 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 5-й Войковский пр., вл. 24, предоставлен ООО "Мега-строй" по договору аренды земельного участка от 25.12.1997 г. N М-09-010577 сроком действия до 25.12.2022 г. для размещения служебного здания производственного участка, однако ООО "Мега-строй" использует часть здания под интернет-магазин по продаже запасных частей для мототехники, интернет-магазин по продаже спортивного инвентаря и оборудования, по информации из открытых источников часть здания эксплуатируется под офисы, земельный участок под торговые цели не предоставлялся, изменения в договор не внесены, нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

По мнению истца, ответчик нарушил установленную договором цель использования земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за использование земельного участка не по целевому назначению в размере 1.481.436 руб. 03 коп. за период с 29.09.2017 г. по 27.03.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-290632/19-(0)-1 от 12.08.2019 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 13-14). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец не представил доказательства использования земельного участка с целевым использованием, отличным от условий договора, внесение изменений в Правила при соблюдении условий, предусмотренных пп. 4 п. 3.3.5 Правил, не требуется, т.к у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и истцом не доказан факт исполнения предусмотренных договором обязательств по изменению ставки арендной платы, суд в удовлетворении исковых требованиях отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных в дело доказательств, и переписки сторон, после выявления фактов, указанных в рапорте Госинспекции по недвижимости от 29.09.2017 N 9098316 ООО "Мега Строй" обратилось в ДГИ города Москвы за предоставлением государственной услуги о внесении изменения вида разрешенного использования.

Департаментом городского имущества города Москвы было принято Распоряжением от 25.10.2017 г. N 35759 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:17" установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:17: (л.д. 99-100);

- производственная деятельность (6.0) (земельные участка, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9);

- среднее и высшее профессиональное образование (3.5.2) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии (1.2.17);

- магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5);

- и в данном распоряжении указано, что Управлению оформления вторичных имущественно-земельных отношений поручено оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.12.1997 г. N М-09-010577.

Однако, дополнительное соглашение с внесенными изменениям в договор аренды земельного участка от 25.12.1997 г. N М-09-010577 сторонами не оформлен.

Из ответа Департамента от 20.04.2018 г. N ДГИ-1-22461/18-1 следует, что несмотря на выпущенное Департаментом Распоряжение от 25.10.2017 г. N 35759 об изменении вида разрешенного использования, изменения в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:17 не внесены.

Управление Росреестра по городу Москве в письме от 16.08.2019 N 12-3923/2018 сообщил, что распоряжение ДГИ города Москвы от 25 октября 2017 N 35759 не может являться основанием для изменения вида разрешенного использования по причине отсутствие у ДГИ Москвы полномочий.

В данном же письме сообщено, что Департаментом вынесено распоряжение от 04 октября 2010 г. N 33015 "О приведении в соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:17", предусматривающее установление вида разрешенного использования "производственная деятельность" (6.0).

И что вышеуказанное постановление направлено в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Управление Росреестра по городу Москве 04.10.2019 г.

Кроме того, на обращение ответчика, Департамент в письме 23.04.2019 г. N ДГИ-Э-30538/19-1 сообщил, что Распоряжение от 04.10.2018 г. N 33015 "О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:17" направлено в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Управление Росреестра по Москве 04.10.2018 и 17.04.2019 г.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, земельному участку могут быть установлены вспомогательные виды разрешенного использования при соблюдении, в том числе, следующего условия - в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН).

Таким образом, использование земельного участка для размещения магазинов, учреждений среднего и высшего профессионального образования в качестве вспомогательных видов разрешенного использования возможно без внесения изменений в ЕГРН при соблюдении условий, указанных в 3.3.5 раздела 3.3 главы 3 части 2 книги 1 ПЗЗ.

В соответствии с рапортами Госинспекции по недвижимости от 29.09.2017 N 9098316, 26.12.2018 N 9091733, 27.03.2019 N 9092494) установлен факт использования земельного участка в том числе, для эксплуатации интернет магазина по продаже запасных частей для мототехники, интернет магазин по продаже спортивного инвентаря и оборудования под офисы.

При этом интернет магазин по продаже запасных частей для мототехники (ООО "МОТОТЕРРА") занимает площадь - 71,4 кв.м., площадь торгового зала - 51,7 кв.м.

- интернет магазин по продаже спортивного инвентаря и оборудования под офисы ИП "Баранов" занимает площадь - 41,9 кв.м., площадь торгового зала - 25,3 кв.м.

Площадь же самого здания с кадастровым номером 77:09:0003017:1087, расположенного по адресу: Москва г, проезд Войковский 5-й, д.24 составляет 1.831,9 кв.м.

Всего, суммарная площадь арендуемых под интернет магазины помещений составляет 113.3 кв.м., что является 6.18 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства.

Ответчик использовал объект недвижимости не в соответствии с целевым назначением земельного участка в пределах менее 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, что в соответствии с действующим законодательством города Москвы не приводит к правовым последствиям появления неосновательного обогащения, что подтверждается пп. 4 п. 3.3.5 раздела 3.3 главы 3 части 2 книги 1 ПЗЗ, письмом ДГИ города Москвы от 23 апреля 2019 года N ДГИ-Э-30538/19-1.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Департамент знал, о виде разрешенного использования земельного участка и не возражал против внесения соответствующих изменений вспомогательного вида разрешенного использования.

При этом, расчет арендной платы истец производит из площади участка 2.700 кв.м., тогда как, согласно сведениям указанным в ЕГРН спорная площадь земельного участка составляет 2.294 кв.м.

Данная площадь земельного участка - 2.294 кв.м. была сторонами изменена при заключении дополнительного соглашения от 20.08.2019 г. в данном же соглашении стороны изменили и вид разрешенного использования земельного участка "для размещения и последующей эксплуатации прочих промышленных предприятий".

Кроме того, вид разрешённого использования земельного участка, переданного в аренду в 1997 году "Для размещения служебного здания производственного участка", был установлен до момента утверждения Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 либо Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

А вид разрешенного использования "Для размещения служебного здания производственного участка" в Приказе Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 г. N 540 либо Постановлении Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП - отсутствует.

Таким образом, правомерны выводы суда, что истцом не представлены доказательства, что суммарная доля общей площади здания, принадлежащего ответчику, используемая не по назначению в пределах земельного участка, составляет более 25% от общей площади здания, расположенного на земельном участке.

Следовательно, применение вспомогательных видов разрешенного использования с кодами 3.5.2, 4.4 соответствует положениям действующего законодательства, в частности п. 3.3.5 Правил и п. 4 ст. 37 ГрК РФ.

Указанное, подтверждается, письмом Департамента городского имущества города Москвы от 23.04.2019 г. N ДГИ-Э30538/19-1.

Поскольку истцом не представлены доказательства использования земельного участка с целевым использованием, отличным от условий договора, внесение изменений в Правила при соблюдении условий, предусмотренных пп. 4 п. 3.3.5 Правил, не требуется, у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказан факт исполнения предусмотренных договором обязательств по изменению ставки арендной платы, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-314219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.