Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11302/21 по делу N А40-314219/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-314219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Милентьева М.В. (доверенность от 29.12.2020);

от ООО "Мега-Строй" - Бочаров Д.А. (доверенность от 20.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40- 314219/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-строй"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-строй" (далее - ООО "Мега-строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.09.2017 по 27.03.2019 в размере 1 481 436 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.286 руб. 96 коп. за период с 13.08.2019 по 01.11.2019, с последующим начислением процентов со 02.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 395, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 25.12.1997 N М-09-010577.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что земельный участок в спорный период использовался ответчиком с нарушением установленной договором аренды цели предоставления участка, а также вида разрешенного использования, указанного в сведениях ЕГРН.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Мега-Строй" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "МОС ОТИС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-010577, предметом которого является земельный участок площадью 2 700 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 5-й Войковский проезд, вл. 24, стр. 1, предоставляемый в пользование для размещения служебного здания производственного участка.

Пунктом 2 договора предусмотрен срок действия договора на 25 лет с момента регистрации в Москомземе.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2011 к договору в связи с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 24, (свидетельство от 16.11.2006 на бланке серия 77АД N 005096, запись регистрации от 16.11.2006 N 77-77-12/019/2006-846) с 16.11.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.12.1997 N М-09-010577 перешли к ООО "Мега-строй".

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости, без согласования с арендатором и внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2019 N 77/100/165/2019-43912 нежилое здание площадью 1.831,9 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003017:1087, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Войковский пр., д. 24, принадлежит на праве собственности ООО "Мега-строй", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.11.2006 N 77-77-12/019/2006-846.

Исходя из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003017:17 площадью 2.294 +/- 17 кв. м по адресу: г. Москва, 5-й Войковский пр., вл. 24, из земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: размещения и последующей эксплуатации промышленных предприятий.

Согласно рапорту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования от 29.09.2017 N 9098316 в ходе проведения обследования 29.09.2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003017:17, предоставлен ООО "Мега-строй" по договору аренды земельного участка от 25.12.1997 N М-09-010577 сроком действия до 25.12.2022 для размещения служебного здания производственного участка, однако ООО "Мега-строй" использует часть здания под интернет-магазин по продаже запасных частей для мототехники, интернет-магазин по продаже спортивного инвентаря и оборудования, по информации из открытых источников часть здания эксплуатируется под офисы, земельный участок под торговые цели не предоставлялся, изменения в договор не внесены, нарушены положения пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

По мнению Департамента, ответчик нарушил установленную договором цель использования земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за использование земельного участка не по целевому назначению в размере 1 481 436 руб. 03 коп. за период с 29.09.2017 по 27.03.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-290632/19-(0)-1 от 12.08.2019 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что после выявления фактов, указанных в рапорте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.09.2017 N 9098316 ООО "Мега Строй" обратилось в Департамент за предоставлением государственной услуги о внесении изменения вида разрешенного использования.

Департаментом принято Распоряжение от 25.10.2017 N 35759 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:17" установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:17:

- производственная деятельность (6.0) (земельные участка, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9);

- среднее и высшее профессиональное образование (3.5.2) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии (1.2.17);

- магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5);

- и в данном распоряжении указано, что Управлению оформления вторичных имущественно-земельных отношений поручено оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.12.1997 г. N М-09-010577.

При этом, дополнительное соглашение с внесенными изменениям в договор аренды земельного участка от 25.12.1997 N М-09-010577 сторонами не оформлен.

Из ответа Департамента от 20.04.2018 N ДГИ-1-22461/18-1 следует, что несмотря на выпущенное Распоряжение от 25.10.2017 N 35759 об изменении вида разрешенного использования, изменения в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:17 не внесены.

Управление Росреестра по городу Москве в письме от 16.08.2019 N 12-3923/2018 сообщило, что распоряжение Департамента от 25.10.2017 N 35759 не может являться основанием для изменения вида разрешенного использования по причине отсутствие у Департамента полномочий, а также указано, что Департаментом вынесено распоряжение от 04.10.2018 N 33015 "О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:17", предусматривающее установление вида разрешенного использования "производственная деятельность" (6.0) и что вышеуказанное постановление направлено в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Управление Росреестра по городу Москве 04.10.2019.

Кроме того, на обращение ответчика Департамент в письме 23.04.2019 N ДГИ-Э-30538/19-1 сообщил, что Распоряжение от 04.10.2018 N 33015 "О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:17" направлено в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Управление Росреестра по Москве 04.10.2018 и 17.04.2019.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ, Правила), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, земельному участку могут быть установлены вспомогательные виды разрешенного использования при соблюдении, в том числе, следующего условия - в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, использование земельного участка для размещения магазинов, учреждений среднего и высшего профессионального образования в качестве вспомогательных видов разрешенного использования возможно без внесения изменений в ЕГРН при соблюдении условий, указанных в 3.3.5 раздела 3.3 главы 3 части 2 книги 1 ПЗЗ.

В соответствии с рапортами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.09.2017 N 9098316, 26.12.2018 N 9091733, 27.03.2019 N 9092494 установлен факт использования земельного участка в том числе, для эксплуатации интернет магазина по продаже запасных частей для мототехники, интернет-магазин по продаже спортивного инвентаря и оборудования под офисы.

При этом интернет-магазин по продаже запасных частей для мототехники (ООО "МОТОТЕРРА") занимает площадь - 71,4 кв. м, площадь торгового зала - 51,7 кв. м.;

- интернет-магазин по продаже спортивного инвентаря и оборудования под офисы ИП "Баранов" занимает площадь - 41,9 кв. м, площадь торгового зала - 25,3 кв. м.

Площадь же самого здания с кадастровым номером 77:09:0003017:1087, расположенного по адресу: Москва г, проезд Войковский 5-й, д. 24 составляет 1 831,9 кв. м.

Всего, суммарная площадь арендуемых под интернет магазины помещений составляет 113, 3 кв. м, что является 6.18% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства.

Судами установлено, что ответчик использовал объект недвижимости не в соответствии с целевым назначением земельного участка в пределах менее 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, что в соответствии с действующим законодательством города Москвы не приводит к правовым последствиям появления неосновательного обогащения, что подтверждается пп. 4 п. 3.3.5 раздела 3.3 главы 3 части 2 книги 1 ПЗЗ, письмом ДГИ города Москвы от 23 апреля 2019 года N ДГИ-Э-30538/19-1.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Департамент знал, о виде разрешенного использования земельного участка и не возражал против внесения соответствующих изменений вспомогательного вида разрешенного использования.

При этом, расчет арендной платы истец производит из площади участка 2 700 кв. м, тогда как согласно сведениям указанным в ЕГРН спорная площадь земельного участка составляет 2 294 кв. м.

Данная площадь земельного участка - 2 294 кв.м, была сторонами изменена при заключении дополнительного соглашения от 20.08.2019 в данном же соглашении стороны изменили и вид разрешенного использования земельного участка "для размещения и последующей эксплуатации прочих промышленных предприятий".

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду в 1997 году "Для размещения служебного здания производственного участка", был установлен до момента утверждения Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 либо Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

А вид разрешенного использования "Для размещения служебного здания производственного участка" в Приказе Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 либо Постановлении Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП - отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в т.ч. переписку сторон), суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, поскольку установили, что Департамент знал о виде разрешенного использования земельного участка и не возражал против внесения соответствующих изменений вспомогательного вида разрешенного использования, кроме того, Департаментом не представлены доказательства того, что суммарная доля общей площади здания, принадлежащего ответчику, используемая не по назначению в пределах земельного участка, составляет более 25% от общей площади здания, расположенного на земельном участке, следовательно, применение вспомогательных видов разрешенного использования с кодами 3.5.2, 4.4 соответствует положениям действующего законодательства, в частности п. 3.3.5 Правил и п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что также подтверждается письмом Департамента от 23.04.2019 N ДГИ-Э30538/19-1.

Поскольку Департаментом не представлены доказательства использования земельного участка с целевым использованием, отличным от условий договора, внесение изменений в Правила при соблюдении условий, предусмотренных пп. 4 п. 3.3.5 Правил, не требуется, у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-314219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина