Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-29727/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-23562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представителя Черноротовой Н.И. (доверенность от 26.10.2020)

от ответчика: представителя Селиверстовой Я.З. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29727/2020) АО "Племенной завод "Агро-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-23562/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солана Рус"

к акционерному обществу "Племенной завод "Агро-Балт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солана РУС" (далее - истец, ООО "Солана РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Акционерному обществу "Племенной завод "АгроБалт" (далее - ответчик, АО "Племенной завод "Агро-Балт") о взыскании 7 700 000 руб. задолженности по договору закупки от 05.09.2018 N 11-КЗ-2018.

Решением от 11.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Племенной завод "Агро-Балт" в пользу ООО "Солана Рус" взыскано 7 700 000 руб. долга и 61 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами, поскольку на дату рассмотрения ответчиком не было получено исковое заявление с приложениями, ознакомление было назначено только на 01.09.2020 г., в то время, как судебное заседание назначено на 27.08.2020 г., в связи с чем последний был лишен возможности представить мотивированный отзыв. Податель жалобы указывает, что нарушено его процессуальное право на рассмотрение судом дела на основе открытости и состязательности сторон в судебном процессе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Солана РУС" (Покупатель) и АО "Племенной завод "Агро-Балт" (Продавец) 05.09.2018 г. заключен договор закупки N 11-КЗ-2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложениях или спецификациях на отгрузку к договору (далее - товар).

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель обязался произвести оплату в размере 100% общей стоимости товара до момента отгрузки или после отгрузки в течение 10 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 12 474 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 775 от 10.09.2018, N 774 от 07.09.2018, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 г. и гарантийными письмами ответчика.

Согласно пункту 5.1.1. договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 31.05.2019 г.

Поскольку ответчик встречные обязательства по поставке товара в согласованные сторонами в договоре сроки не выполнил истец 05.06.2019 г. направил в адрес АО "Племенной завод "Агро-Балт" претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 7 700 000 руб. в срок до 15.06.2019 г.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком 14.06.2019 г., однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, пункту 4.6. договора в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование иска истец представил в материалы дела платежные поручения, на основании которых в адрес ответчика перечислена сумма предварительной оплаты в размере 7 700 000 руб., гарантийные письма ответчика, акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2019 г. В свою очередь, ответчик не представил суду доказательства поставки товара на указанную сумму, документально исковые требования истца не опроверг. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Кроме того, из материалов дела, вопреки доводам жалобы, следует, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено последним еще 21.11.2019 г. Первое судебное заседание по рассмотрению настоящего спора состоялось 02.07.2020 г., представитель ответчика принимал в нем участие и также ходатайствовал об отложении в целях подготовки мотивированного отзыва. Судебное заседание было отложено на 27.08.2020 г., то есть практически на 1,5 месяца. Заявление об ознакомлении с материалами дела через сервис для участников арбитражного процесса подано ответчиком только 24.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При должной степени осмотрительности и добросовестности ответчик имел все возможности до судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-23562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина