Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 14АП-9613/20

г. Вологда

10 февраля 2021 г.

Дело N А13-9147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Северсталь" Корнат П.И. по доверенности от 30.10.2020, от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гордеевой Н.В. по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2020 года по делу А13-9147/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - общество, ПАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее - управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2020 N 04-102/2020-03 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что выявленное административное правонарушение верно квалифицировано по статье 7.6 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по настоящему делу с учетом положений части 1 статьи 272.2 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением в период с 27.05.2020 по 25.06.2020 в отношении ПАО "Северсталь" плановой выездной проверки установлено, что ПАО "Северсталь" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.01.2019 N 35-08.01.02.004-Х-РСВХ-Т-2019-04398/00 осуществляет сброс сточных вод через выпуски N 3 и 10 в Рыбинское водохранилище. При этом в нарушение подпункта 12 пункта 2.3 указанного решения выявлены превышения установленных допустимых концентраций в Рыбинском водохранилище: в мае 2020 года (дата отбора проб - 14.05.2020) в месте сброса сточных вод через выпуск N 3 по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион (в 3,6 раза), БПКполн (1,6 раза), железо (в 2,3 раза), марганец (в 2,8 раза), медь (в 20 раз), нефтепродукты (в 5 раз), сульфаты (в 2,45 раза), фториды (в 1,24 раза), цинк (в 2 раза); через выпуск N 10 по следующим загрязняющим веществам: железо (в 2,4 раза), медь (в 15 раз), нефтепродукты (в 4,2 раза), цинк (в 1,8 раза).

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества Росприроднадзор составил протокол об административном правонарушении от 02.07.2020 N 04-102/2020-02, а также вынес постановление от 08.07.2020 N 04-102/2020-03, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844.

На основании решения Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 09.01.2019 N 35-08.01.02.004-Х-РСВХ-Т-2019-04298/00 ПАО "Северсталь" осуществляет сброс сточных вод через выпуски N 3 и N 10 в Рыбинское водохранилище, со срок действия с 09.01.2019 по 31.12.2028.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, управление исходило из того, что в силу подпункта 12 пункта 2.3 указанного решения водопользователь не должен превышать максимального содержания загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах по ряду показателей.

Между тем объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).

Вместе с тем из буквального прочтения нарушения, инкриминируемого обществу и отраженному в постановлении от 08.07.2020 N 04-102/2020-03, следует, что обществу вменяется осуществление сброса сточных вод в Рыбинское водохранилище с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - предусмотренную частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Поскольку вмененное обществу нарушение требований к охране водных объектов и водопользования относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), оспариваемое постановление управления содержит неправильную квалификацию совершенного им административного правонарушения, а вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является ошибочным.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу N А56-80428/2018.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2020 года по делу N А13-9147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина