Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 16АП-5212/18 по делу N А22-1073/2018

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. N Ф08-3467/21 настоящее постановление отменено

10 февраля 2021 г.

Дело N А22-1073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Гринфлайт" - Картовой И.Б. (по доверенности от 11.09.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2020 по делу N А22-1073/2018, принятое по заявлению ООО "Гринфлайт" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ООО "Гринфлайт" о привлечении бывших руководителей должника Крапивина Александра Валерьевича, Зайнуллину Ирину Петровну и бывшего единственного учредителя Иванова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

ООО "Гринфлайт" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Крапивина А.В., Зайнуллину И.П. и бывшего единственного учредителя Иванова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании ст.ст. 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, в удовлетворении ходатайства ООО "Гринфлайт" об исключении из числа доказательств отчета Независимой аудиторской компании ООО "Нова-Аудит" конкурсному управляющему по результатам выполнения согласованных процедур в отношении бухгалтерской отчетности за 2018 год отказано; в удовлетворении требований общества о привлечении бывших руководителей должника Крапивина А.В., Зайнуллиной И.П. и бывшего единственного учредителя Иванова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2020 по настоящему делу и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках нового рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, кредитор ООО "Гринфлайт" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Крапивина Александра Валерьевича, Зайнуллиной Ирины Петровны и Иванова Олега Викторовича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у него или других лиц в пределах 161 600 175 (сто шестьдесят один миллион шестьсот тысяч сто семьдесят пять) рублей 83 копеек;

- запрета Крапивину Александру Валерьевичу, Зайнуллиной Ирине Петровне и Иванову Олегу Викторовичу совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

- наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах лиц, в отношении которых Иванов Олег Викторович является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, включая (но не ограничиваясь): ООО "АльфаСтрой", ООО "Управляющая компания "АльфаСтрой", ООО Управление материально-технического обеспечения "АльфаСтрой", ООО "АльфаАвтоТранс", (в том числе денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета) или иное имущество, принадлежащее указанным лицам и находящиеся у них или других лиц в пределах 161 600 175 рублей 83 копеек;

- запрета лицам в отношении которых Иванов Олег Иванович является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, включая (но не ограничиваясь): ООО "АльфаСтрой", ООО "Управляющая компания "АльфаСтрой", ООО Управление материально-технического обеспечения "АльфаСтрой", ООО "АльфаАвтоТранс" совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2020 по делу N А22-1073/2018 заявление кредитора ООО "Гринфлайт" о принятии обеспечительных мер - удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Крапивина Александра Валерьевича, Зайнуллиной Ирины Петровны и Иванова Олега Викторовича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у него или других лиц в пределах 161 600 175 (сто шестьдесят один миллион шестьсот тысяч сто семьдесят пять) рублей 83 копеек до вступления в законную силу судебного акта принятого в рамках настоящего дела N А22-1073/2018 по результатам рассмотрения заявления ООО "Гринфлайт" о привлечении бывших руководителей ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" Крапивина А.В., Зайнуллину И.П. и бывшего единственного учредителя Иванова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой". Запретил Крапивину Александру Валерьевичу, Зайнуллиной Ирине Петровне и Иванову Олегу Викторовичу совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью) до вступления в законную силу судебного акта принятого в рамках настоящего дела N А22-1073/2018 по результатам рассмотрения заявления ООО "Гринфлайт" о привлечении бывших руководителей ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" Крапивина А.В., Зайнуллину И.П. и бывшего единственного учредителя Иванова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой". В удовлетворении оставшейся части заявленных ООО "Гринфлайт" требований о принятии обеспечительных меры - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2020 по делу N А22-1073/2018 Иванов О.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Гринфлайт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2020 по делу N А22-1073/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2020 по делу N А22-1073/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определениями суда от 18.10.2018 и от 19.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Гринфлайт" на общую сумму 161 015 847 руб. 56 коп.

ООО "Гринфлайт" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Крапивина А.В., Зайнуллину И.П. и бывшего единственного учредителя Иванова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании ст.ст. 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Кодекса, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующему лицу имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителями не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Принятие спорных мер обеспечивает исполнение будущего судебного акта, при том, что факт наложения ареста на имущество заинтересованных лиц не влечет прекращение прав владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует заинтересованным лицам распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах или в наличной форме, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизнедеятельности физических лиц, урегулированы главой 8 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.

Вывод суда в части отказа заявления ООО "Гринфлайт" в принятии обеспечительных мер правомерно оставлено без удовлетворения поскольку, наложения ареста на имущество юридических лиц, в отношении которых Иванов О.В. является контролирующим лицом, и запрета данными лицам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности юридических лиц, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2020 по делу N А22-1073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило