Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-79043/20 по делу N А40-146687/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-8887/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-146687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-146687/20

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

о взыскании 134 679 915,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П. по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 13.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 19.05.2017 г. N 1719187375022554164000000 в размере 134 679 915,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку вина истца в нарушении сроков отсутствует, срок выполнения работ сторонами не изменен, расчет исковых требований от цены контракта произведен верно, в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.05.2017 г. N 1719187375022554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 26942" г. Вилючинск, Камчатский край ВВО (шифр объекта - П-41/11-2.4).

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет обследования, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

выполнение обследований - 01.06.2017 г.

выполнение строительно-монтажных работ - 01.06.2018 г.

дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2019 г.

Истец ссылается, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 1 199 934 929 руб. (п. 3.1 контракта).

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение обследований) с 02.06.2017 г. по 01.06.2018 г. составляет 365 дней, размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение работ) по расчету истца составляет 110 531 934,74 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 02.06.2018 г. по 25.10.2018 г. составляет 146 дней, размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) по расчету истца составляет 24 147 980,59 руб.

В соответствии с представленным расчетом истцом заявлено о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 19.05.2017 г. N 1719187375022554164000000 в размере 134 679 915,33 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика была направлена претензия от 29.10.2018 г. N 212/6/4419. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение Авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта.

По условиям п. 3.1 контракта, его цена составляет 1 199 934 929 руб.

Согласно раздела 5 контракта, дата начала - дата вступления контракта в силу. Дата окончания работ 01.06.2018 г.

Истец указывает, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение обследований) с 02.06.2017 г. по 01.06.2018 г. составляет 365 дней.

Однако пункт 7.1.5 контракта, возлагает обязанность на заказчика передать всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на реконструкцию и т.д.).

Однако истцом указанные обстоятельства своевременно исполнены не были.

В соответствии с п. 8.2.10 контракта, генподрядчик обязан принять от заказчика строительную площадку по Акту передачи строительной площадки.

Истец передал строительную площадку только 21.07.2017 г. (письмо от 13.06.2017 г. N ФКП/5/4010).

Согласно п. 2.3 раздела 23 Контракта, строительно-монтажные работы необходимо выполнить в полном соответствии с Рабочей документацией, разработанной на основании Проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны РФ от 10.09.2014 г. N 77-1-4-0156-14.

Таким образом, до начала строительно-монтажных работ истец обязан был передать все необходимые документы для выполнения работ.

Однако истцом Рабочая документация выдавалась с просрочкой в период с 23.11.2017 г. по 18.12.2018 г., что подтверждается соответствующей перепиской.

Кроме того, истцом неоднократно вносилась корректировка в рабочую документацию.

Соответственно, срыв срок выполнения работ по этапу произошёл по вине истца.

В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки за невыполнение работ с 02.06.2017 г. по 01.06.2018 г., однако данный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что истец нарушил встречные обязательства, и ответчик не смог своевременно приступить к выполнению работ, работы были сданы в октябре 2017 года.

Таким образом, исковые требования в части начисления неустойки за просрочку этапа работ - обследование, не подлежат удовлетворению.

Также истец указывает на просрочку сроков сдачи работ по этапу строительно-монтажных работ и начисляет неустойку за период с 02.06.2018 г. по 25.10.2018 г. (146 дней).

В связи с тем, что сроки выполнения работ по контракту увеличивались по не зависящим от генподрядчика обстоятельствам, заказчик принял решение об изменении срока финансирования, а именно:

- 28.06.2017 г. заказчик Решением об изменении срока финансирования продлил его до 2020 г.

Указанное распределение лимитов указывает на то, что стороны согласовали продление сроков выполнения и сдачи-приемки работ до 2019 г.

В соответствии с разделом 19 контракта, он заключен на неопределенный срок (п. 19.2 контракта).

Совокупность условий контракта (п.п. 3.7, 4.3, 6.2.1) указывает на то, что государственный заказчик обеспечивает финансирование работ и оплачивает фактически выполненные работы ежемесячно (в течение 20 банковских дней) после предоставления Актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, изменения ранее доведенных лимитов финансирования делает невозможным оплату фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта и свидетельствует о не выполнении государственным заказчиком встречных обязательств, принятых на себя.

Соответственно, отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2017 N 4, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, усматривается, что просрочка выполнения работ: обследование и строительно-монтажные работы, была допущена по вине Истца в виду его неисполнения встречных обязательств.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не представлено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, соответственно, в иске суд отказывает в полном объеме.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку вина истца в нарушении сроков отсутствует, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, Истцом строительная площадка фактически была передана Ответчику только 21.06.2017, то есть спустя 20 дней после установленного Контрактом срока окончания этапа работ - выполнения обследования.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту является неправомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-146687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин