Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-8887/21 по делу N А40-146687/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-146687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Тригубец О.К., дов. N 646 от 30.11.2020 г.,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам""

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 134.679.915,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 122-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 146-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 19.05.2017 г. N 1719187375022554164000000 на завершение строительно-монтажных работ. Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет обследования, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований - 01.06.2017 г. выполнение строительно-монтажных работ - 01.06.2018 г. дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2019 г. Так, истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не сданы. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Цена контракта составляет 1.199.934.929 руб. (п. 3.1 контракта). Истец указал, что просрочка исполнения этапа работ (выполнение обследований) с 02.06.2017 г. по 01.06.2018 г. составляет 365 дней, размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение работ) по расчету истца составляет 110.531.934,74 руб. Кроме того, по мнению истца, просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 02.06.2018 г. по 25.10.2018 г. составляет 146 дней, размер неустойки 24.147.980,59 руб. Таким образом, в соответствии с представленным расчетом истца неустойка по государственному контракту от 19.05.2017 г. N 1719187375022554164000000 составляет 134.679.915,33 руб. В соответствии с разделом 21 контракта, государственным заказчиком в адрес генподрядчика была направлена претензия от 29.10.2018 г. N 212/6/4419, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 702, 763 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец нарушил встречные обязательства, в связи с чем ответчик не смог своевременно приступить к выполнению работ, а поэтому исковые требования в части начисления неустойки за просрочку этапа работ - обследование, были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, поскольку сроки выполнения работ по контракту увеличивались по не зависящим от генподрядчика обстоятельствам, то заказчик принял решение об изменении срока финансирования, а именно: 28.06.2017 г., при этом заказчик решением об изменении срока финансирования продлил его до 2020 г. Указанное распределение лимитов указывает на то, что стороны согласовали продление сроков выполнения и сдачи-приемки работ до 2019 г. В соответствии с разделом 19 контракта, он был заключен на неопределенный срок (п. 19.2 контракта). Совокупность условий контракта (п.п. 3.7, 4.3, 6.2.1), указывает на то, что государственный заказчик обеспечивает финансирование работ и оплачивает фактически выполненные работы ежемесячно (в течение 20 банковских дней) после предоставления актов о приемке выполненных работ. Таким образом, суд верно отметил, что изменение ранее доведенных лимитов финансирования делает невозможным оплату фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта и свидетельствует о невыполнении государственным заказчиком встречных обязательств, принятых на себя, а поэтому, соответственно, отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах верно установил, что просрочка выполнения работ: обследование и строительно-монтажные работы, была допущена по вине истца ввиду его неисполнения встречных обязательств.

Более того, суд правильно указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, в связи с чем расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки.

Довод истца о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку вина его в нарушении сроков отсутствует, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, в связи с чем привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту является неправомерным.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него неустойки, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-146687/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина