Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-71374/20 по делу N А40-115448/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-115448/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аргус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-115448/20, по иску ООО "ЦДУ Инвест" (ОГРН 5147746158632) к ООО "Аргус" (ОГРН 1057746350034)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грибакина Е.Г. по доверенности от 04.08.2020 г.;

диплом номер ОКА 30738 от 26.06.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аргус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 1 357 684 руб. 40 коп., 20 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.10.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2019 г. между ООО "Долговые инвестиции" (переименовано в ООО "ЦДУ ИНВЕСТ", арендатор) и ООО "АРГУС" (арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 075-А-2-Л, предметом которого является помещение на втором этаже здания "А", расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш., 23-й км, домовл. 14, стр. 3 ("К2 Бизнес-парк"). Арендуемая площадь помещений в комплексе 407.7 кв.м.

По условию сделки (п.4.2. договора) арендатор внес на счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 1 131 403 руб. 67 коп.

Как указал истец, взаимные обязательства сторон по договору аренды прекращены в связи с истечением срока его действия, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 03.02.2020 г.

По условию п. 8 Приложения N 6 договора аренды в случае истечения срока аренды или досрочного расторжения Договора аренды Арендодатель обязан:

A) возвратить Арендатору 50% (пятьдесят процентов) от суммы обеспечительного платежа (с удержанием всех сумм, подлежащих уплате Арендодателю по настоящему Договору аренды) в течение 10 (десяти) дней с даты прекращения Договора аренды и подписания Акта возврата Помещений;

B) возвратить Арендатору оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от суммы обеспечительного платежа (с удержанием всех сумм, подлежащих уплате Арендодателю по настоящему Договору аренды) в течение 30 (тридцать) дней с даты прекращения Договора аренды и подписания Акта возврата Помещений.

В связи с прекращением обеспеченного обязательства (прекращение договора аренды 03 февраля 2020 г. в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2020 г.) обеспечительный платеж в сумме 1 357 684,40 рубля 40 копеек с учетом НДС подлежит возврату арендатору, так как объект аренды возвращен согласно Акту приемки-передачи от 03 февраля 2020 г.

Согласно условиям договора аренды, ответчик обязан был вернуть 50 % от суммы обеспечительного платежа в размере 678 842,20 рублей в срок до 13.02.2020 г., оставшиеся 50 % от суммы обеспечительного платежа в размере 678 842,20 рублей в срок до 04.03.2020 г.

Поскольку ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании суммы обеспечительного платежа является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений ВАС РФ, текущим платежом является такое обязательство по возврату неосновательного обогащения, когда факт сбережения имущества должником за счет кредитора наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В рассматриваемом деле, задолженность ответчика перед истцом является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, право требования неосновательно сбереженного имущества возникло у истца после возбуждения дела о банкротстве и признании ответчика несостоятельным (банкротом). Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ответчика возникло уже после возбуждения дела о банкротстве и обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения относится к текущим обязательствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-115448/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.