Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-71498/20 по делу N А40-157479/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9644/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-157479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Минаевой Людмилы Юлдашевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 года по делу N А40-157479/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ИП Минаевой Людмиле Юлдашевне (ОГРНИП 308770000071196, ИНН 772736618322) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1377050485401 от 04.07.2016;

от ответчика: Минаева Л.Ю. - лично, паспорт РФ; Коваленко В.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом КВ N 040516 от 27.07.1983;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Минаевой Людмиле Юлдашевне о взыскании 23 935 446 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 7 462 784 руб. 20 коп. за период с 09.02.2010 по 31.03.2017 и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.03.2017 в сумме 16 472 662 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить выводы суда о том, что к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.03.1996 N М-01-004740, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы (истец) и Товариществом с ограниченной ответственностью Фирма "Валентина", впоследствии реорганизованным в Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Валентина" на Талалихина", был заключен договор от 28.03.1996 N М-01-004740 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Талалихина, вл. 3, площадью 1 066 кв.м, предоставляемого для эксплуатации существующего здания под магазин, сроком до 01.03.2018.

Договор вступил в силу с даты его регистрации, произведенной в Московском земельном комитете 28.03.1996.

В соответствии с пунктом 4.6 договора и разделом 3 приложения 1 к дополнительным соглашениям к договору от 26.07.2005 и от 30.06.2006 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 03.03.2020 N 77/100/106/2020-13140), право собственности на нежилое помещение, расположенное в находящемся на земельном участке здании перешло с 09.02.2010 от ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" к ответчику - ИП Минаевой Людмиле Юлдашевне.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 09.02.2010 по 31.03.2017 за ним образовалась задолженность в сумме 7 462 784, 20 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 3.2 Дополнительного соглашения и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 01.04.2010 по 31.03.2017 в сумме 16 472 662, 79 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Истец обратился в суд с иском 31.08.2020 г.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом, пропущен срок исковой давности, как в части основного обязательства, так и пени, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору, а значит, следует исключить из текста решения вывод суда о том, что к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.03.1996 N М-01-004740.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выше доводом, поскольку одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, на основании указанного договора к ответчику, как к приобретателю перешло право пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена не только нормами статей 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса РФ, но, также статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, в которых закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 03.03.2020 N 77/100/106/2020-13140), право собственности на нежилое помещение, расположенное в находящемся на земельном участке здании перешло с 09.02.2010 от Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Валентина" на Талалихина" к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Минаевой Людмиле Юлдашевне.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости, к ответчику с 09.02.2010 в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.03.1996 N М-01-004740, в том числе и обязанность по уплате арендной платы пропорционально площади находящихся в собственности помещений, то есть в соответствующей части земельного участка, составляющей 1058,43 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 года по делу N А40-157479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева