Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9644/21 по делу N А40-157479/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-157479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ИП Минаевой Л.Ю.: лично (паспорт), Коваленко В.А., по доверенности от 20.01.2020 N 1/20

при рассмотрении 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Минаевой Людмилы Юлдашевны (ИП Минаева Л.Ю.)

на решение от 27 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Минаевой Л.Ю.

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Минаевой Людмиле Юлдашевне (далее - ИП Минаева Л.Ю., ответчик) о взыскании 23 935 446 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 09.02.2010 по 31.03.2017 в сумме 7 462 784 руб. 20 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.03.2017 в сумме 16 472 662 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Минаевой Л.Ю., которая просит исключить выводы суда о том, что к ответчику в силу закона с 09.02.2010 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.03.1996 N М-01-004740, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на ошибочность выводов суда о переходе к нему в силу закона с 09.02.2010 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.03.1996 N М-01-004740, поскольку ИП Минаева Л.Ю. не заключала данного договора и в наличии его не имеет.

До судебного заседания от ИП Минаевой Л.Ю. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Минаевой Л.Ю. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Минаевой Л.Ю. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.03.1996 между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и товариществом с ограниченной ответственностью Фирма "Валентина", впоследствии реорганизованным в общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Валентина" на Талалихина", был заключен договор N М-01-004740 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Талалихина, вл. 3, площадью 1 066 кв. м, предоставляемого для эксплуатации существующего здания под магазин, сроком до 01.03.2018.

Договор вступил в силу с даты его регистрации, произведенной в Московском земельном комитете 28.03.1996.

В соответствии с пунктом 4.6 договора и разделом 3 приложения 1 к дополнительным соглашениям к договору от 26.07.2005 и от 30.06.2006 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 03.03.2020 N 77/100/106/2020-13140), право собственности на нежилое помещение, расположенное в находящемся на земельном участке здании перешло с 09.02.2010 от ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" к ответчику - ИП Минаевой Л.Ю.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 09.02.2010 по 31.03.2017 за ним образовалась задолженность в сумме 7 462 784 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь пунктом 3.2 дополнительного соглашения и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени за период с 01.04.2010 по 31.03.2017 в сумме 16 472 662 руб. 79 коп.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 207, 271, 309-310, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в результате приобретения права собственности на объект недвижимости, к ответчику с 09.02.2010 в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.03.1996 N М-01-004740, в том числе и обязанность по уплате арендной платы пропорционально площади находящихся в собственности помещений, то есть в соответствующей части земельного участка, составляющей 1058,43 кв. м; вместе с тем, учитывая заявление ответчика, истец, обратившийся в суд с рассматриваемым иском 31.08.2020, пропустил срок исковой давности, как в части основного обязательства, так и пени, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена не только нормами статей 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, также статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, были предметом оценки двух инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчицы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-157479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Минаевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина