Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-76513/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-323943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Гончарова В.Я., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аптека - 225"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-2608)

по делу N А40-323943/19,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Русалка" Московского отделения союза архитекторов СССР и Всесоюзного научно-исследовательского Кинофотоинститута (ОГРН 1037739523568, 125581, г Москва, улица Фестивальная, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - 225" (ОГРН 1027739759574, 125581, г. Москва, улица Фестивальная, 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко В.О. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Жилищно-строительный кооператив "Русалка" Московского отделения союза архитекторов СССР и Всесоюзного научно-исследовательского Кинофотоинститута с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - 225" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Фестивальная, д. 12, за период с 05.09.2017 по 31.05.2019 в размере 555 151 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-323943/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Жилищно-строительный кооператив "Русалка" (истец) в соответствии с Уставом и положениями ст. 110 Жилищного кодекса РФ является добровольным объединением граждан и юридических лиц в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ООО "Аптека - 225" (ответчик) является собственником нежилых помещений в доме Кооператива, общей площадью 865,8 кв. м., а именно: подвал, пом. 1, коми. 1,4-12,1,; этаж 1, пом. I коми. 1,1а, 16,1в, 1г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 2, 3, За, 36, 3в, 4-9,11-15,15а, 16,16а, 166, 16в, 17, 19, 22; пом. V, коми. 1-9 (кадастровые номера 77:09:0001013:10382, 77:09:0001013:10381, 77:09:0001013:10380).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-144015/14 урегулированы разногласия между ООО "Аптека - 225" и Департаментом городского имущества г. Москвы, возникшие при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 865,8 кв. м. (кадастровый номер 77:09:0001013:10382, площадь ОКС'а 429,2 кв.м; кадастровый номер 77:09:0001013:10381, площадь ОКС'а 90,9 кв.м; кадастровый номер 77:09:0001013:10380, площадь ОКС'а 345,7 кв.м), расположенных в доме Кооператива. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-144015/14 оставлено без изменения.

Как указывает истец, поскольку до заключения договора купли-продажи спорное помещение уже находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора от 10.02.2004 N 02-00064/04 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, помещение в силу требований пункта 2 статьи 224 ГК РФ считается переданным ему с этого момента.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-131722/18, принятым по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Аптека - 225" о взыскании задолженности по арендной плате, Общество является собственником вышеуказанных нежилых помещений с 19.02.2016 г.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства ответчик не исполнил обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12 за период с 05.09.2017 г. по 31.05.2019 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 555 151 руб. 01 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ издержки по содержанию общего имущества здания относятся на ответчика, как на собственника помещений, вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в здании несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном здании.

В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствие с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги (включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Управление многоквартирным домом управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом предусмотренного ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Положениями п. 2 ст. 171 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2015 г. собственники помещений в многоквартирном доме Кооператива на общем собрании приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте и выбрали ЖСК "Русалка" его владельцем.

Частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом 2 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" определена ставка планово-нормативного расхода как показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц.

Согласно разъяснениям Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, изложенным в письме от 04.03.2008 г. N 05-04-711/8, в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не определён фактический размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме необходимо применять ставку планово-нормативного расхода на 1 кв. м общей площади жилых помещений, оплачиваемых по ценам и на условиях, устанавливаемых Правительством Москвы на соответствующий год.

При этом для владельцев (собственников, арендаторов и пр.) нежилых помещений в качестве размера платы за помещение также должна применяться ставка планово-нормативного расхода (абзац 3 Письма).

Размер ставки планово-нормативного расхода в период образования задолженности:

- с 01.07.2017 г. - в соответствии с приложением 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" для жилых домов со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом - 27,60 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений;

с 01.01.2019 г. - в соответствии с приложением 8 к постановлению Правительства Москвы от 04.12.2018 N 1497-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП" - 29,04 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме кооператива в 2017 году составляет: с 01.07.2017 - 27,60 рублей, с 01.01.2019 - 29,04 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади принадлежащих таким собственниками помещений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 555 151 руб. 01 коп задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "Аптека-225" о том, что принадлежащие ответчику помещения не являются частью многоквартирного дома, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно "Техническому заключения" от 08.2018 г., выполненному ООО "Геопартнер", производилось обследование состояния части нежилой пристройки к жилому зданию, расположенному по адресу: РФ, г. Москва, улица Фестивальная, д. 12.

Как следует из раздела 7 "Общие выводы по результатам обследования", при проведении обследования установлено, что инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в пристройку, канализация имеет отдельный вывод в центральную систему канализации, электрические сети подведены в пристройку отдельно от основной части здания.

В Техническом заключении отсутствуют документы, фотографии, положенные в обоснование выводов. Сами выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются следующими документами: письмом ООО "Аптека-225" от 20.09.2017 исх.N 20-09/17, которым ответчик довел до сведения Кооператива, что в результате произведённого переустройства санузлов, демонтажа и монтажа дополнительного сантехнического оборудования в нежилых помещениях ответчика, были проложены дополнительные инженерные коммуникации (разводящие сети) в системах ГВС, ХВС, водоотведения в подвальном помещении, относящемуся к общему имуществу в многоквартирном доме. Также указанным письмом ответчик обращается к Кооперативу за согласованием допуска сотрудников Общества в подвальное помещение, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ответом АО "Мосводоканал" от 24.05.2017 N (51)01.09и-3733/17 в адрес ООО "Аптека-225" указано о необходимости подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, оформленным с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, к которым подключены помещения ООО "Аптека-225", по прилагаемой форме.

Согласно Актау о разграничении эксплуатационной ответственности от 24.05.2017, подписанному ООО "Аптека-225" и ЖСК "Русалка", стороны установили, что границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и субабонента является место присоединения отводных трубопроводов системы водоотведения (канализации) к тройникам транзитного лежака общедомовой системы водоотведения (канализации), расположенной в подвальных помещениях многоквартирного дома.

Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности от 24.05.2017, стороны установили, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и субабонента является первые запорно-регулирующие устройства на отводах от транзитных лежаковых трубопроводов, расположенных в смежных подвальных помещениях организации и многоквартирного дома.

Из ответа ПАО "МОЭСК" от 11.07.2018 N МС-18-114-6493(987909/104/МС) следует, что электроснабжение нежилого помещения ООО "Аптека-225" по адресу: 101000, Москва, Фестивальная ул., дом N 12, осуществляется опосредовано через сети абонента - ЖСК "Русалка" (от сети вводного устройства N 78929, 78930) и прямая граница с сетевой компанией отсутствует.

Письмом ООО "Аптека-225" от 19.10.2018 исх.N 19-10/18, ответчик просил ЖСК "Русалка" как организацию, отвечающую за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг (Исполнитель), ввести в эксплуатацию ранее установленные в нежилом помещении ООО "Аптека-225" приборы учета горячего водоснабжения в количестве 4 штук.

Кроме того, большая часть подвала встроенно - пристроенного помещения входит в состав общего имущества многоквартирного дома Кооператива, в нём расположены общедомовые инженерные системы тепло- и водоснабжения, канализации.

Согласно сведениям, указанным в представленной ООО "Аптека-225" выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответчику принадлежат помещения подвала 1 - комнаты 1, с 4 по 12,16.

Комната N 15, указанная в Плане расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа) и Поэтажном плане по адресу: Фестивальная, 12, Подвал - I, площадью 437,1 кв.м, входит в состав общего существа многоквартирного дома.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Также ООО "Аптека-225" является собственником лишь части комнат во встроенно-пристроенном помещении.

Другими собственниками помещений являются физическое лицо Гаспарян И.Р. и ЗАО "Ваймуга", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, приложенными к настоящему объяснению. При этом между Кооперативом и иными собственниками комнат отсутствуют разногласия по вопросу статуса нежилых помещений и правомерности требований об оплате взносов на капитальный ремонт.

Так, бывший собственник нежилых помещений г. Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, впоследствии передавшей указанные помещения в собственность ООО "Аптека-225" регулярно в полном объёме оплачивал взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим письмом Департамента N ДГИ- 123092-16-(0)-1 от 15.06.2016.

Из решения по делу N А40-56142/16-8-481 следует, что ЗАО "Ваймуга" как собственник части комнат, расположенных во встроенно - пристроенном помещении в полном объёме оплатило задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции по существу не рассматривалось, ввиду уменьшения истцом размера исковых требований с учетом применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 210, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 г. по делу N А40-323943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека - 225" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Я.Гончаров Л.А.Яремчук