Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-13900/20 по делу N А81-10436/2018

город Омск

10 февраля 2021 г.

Дело N А81-10436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13900/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2020 по делу N А81-10436/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Козловой Ирины Михайловны о признании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (ИНН 1649016598, ОГРН 1081689001800), недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 8904037471),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Паритет" утверждена Козлова Ирина Михайловна (далее - конкурсный управляющий должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019.

31.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "СтроиТрансКом" (далее - ООО "СтройТрансКом") недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с которым просил:

1) признать недействительным акт взаимозачета N 84 от 31.12.2018, составленный между ООО "СтройТрансКом" и ООО "Паритет" о прекращении денежных обязательств и о зачете встречных однородных требований на сумму 243 000,00 руб. 47 коп.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Паритет" к ООО "СтройТрансКом" на сумму требований 243 000 руб., а также кредиторской задолженности ООО "СтройТрансКом" к ООО "Паритет" на сумму требований 243 000,00 руб. (вернуть ООО "Паритет" и ООО "СтройТрансКом" в первоначальное состояние, до заключения Акт взаимозачета N 84 от 31.12.2018);

3) предоставить отсрочку для оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до шести месяцев.

31.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "СтроиТрансКом" (далее - ООО "СтройТрансКом") и применении последствий ее недействительности в соответствии с которым просит:

1) признать недействительным Акт взаимозачета N 27 от 31.03.2019, составленный между ООО "СтройТрансКом" и ООО "Паритет" о прекращении денежных обязательств и о зачете встречных однородных требований на сумму 3 003 389 руб. 47 коп.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Паритет" к ООО "СтройТрансКом" на сумму требований 3 003 389,47 руб., а также кредиторской задолженности ООО "СтройТрансКом" к ООО "Паритет" на сумму требований 3 003 389,47 руб. (вернуть ООО "Паритет" и ООО "СтройТрансКом" в первоначальное состояние, до заключения акта взаимозачета N 27 от 31.03.2019);

3) предоставить отсрочку для оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до шести месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2020 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2020 по делу N А81-10436/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 31.12.2018 N 84 и от 31.03.2019 N 27, совершенные между ООО "СтройТрансКом" и ООО "Паритет" на сумму 243 000,00 руб. и сумму 3 003 389,47 руб. соответственно. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "СтройТрансКом" (ИНН 1649016598, ОГРН 1081689001800) в пользу ООО "Паритет" (ИНН 8904037471, ОГРН 1028900623179) 3 246 389,47 руб. Восстановлена задолженность ООО "Паритет" (ИНН 8904037471, ОГРН 1028900623179) перед ООО "СтройТрансКом" (ИНН 1649016598, ОГРН 1081689001800) в размере 3 246 389,47 руб. Взыскано с ООО "СтройТрансКом" (ИНН 1649016598, ОГРН 1081689001800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СтройТрансКом", просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачёта требований; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; ответчиком были составлены акты сверки, как и с иными контрагентами; сложившаяся судебная практика по настоящему делу устанавливает, что аналогичные оспоренной сделки не признаются недействительными; совершенные должником сделки не являлись крупными.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт взаимозачета N 54 от 01.06.2017, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

29.01.2021 конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 117 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как усматривается из материалов дела (kad.arbitr.ru), 31.12.2018 между ООО "СтройТрансКом" и ООО "Паритет" подписан акт взаимозачета N 84 о прекращении денежных обязательств и о зачете встречных однородных требований на сумму 243 000,00 руб. 47 коп.; 31.03.2019 подписан акт взаимозачета N 27 на сумму 3 003 389,47 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по зачету требований совершены с предпочтением по отношению к иным требованиям кредиторов, обратился с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, часть заключенных договоров между сторонами датирована январем и февралем 2019 года, при этом услуги, которые зачли стороны, частично оказаны в период с января по май 2019 года, то есть являются текущими требованиями (кроме поставки дизельного топлива, подтвержденной УПД от 26.08.2018 по договору от 13.02.2017 на сумму 621 468,05 руб.).

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из данных разъяснений, доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы по текущим платежам, расчеты с которыми не произведены до настоящего момента. Так, из электронной выписки ПАО "Сбербанк" о состоянии расчетного счета ООО "Паритет" N 4070281066740001309 на 06.10.2020 следует, что у должника отсутствуют денежные средства, а картотека выставленных и неисполненных текущих обязательств составляет 5 674 952,90 рубля.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Оспариваемая сделка между должником и ООО "СтройТрансКом" от 31.03.2019 относится к пятой очереди требований по текущим платежам.

По состоянию на начало 2019 года у ОАО "Паритет" имелись иные неисполненные обязательства, подлежащие исполнению ранее, чем обязательства перед ответчиком, в частности по погашению задолженности по заработной плате, алиментные обязательства, задолженности по налогам и сборам и иные.

Изложенные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются.

При этом осведомленность ООО "СтройТрансКом" о наличии у должника статуса банкротящегося общества и наличия неисполненных обязательств текущего характера презюмируется и не опровергается ООО "СтройТрансКом" (апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит).

На сайте "Электронное правосудие" (kad.arbitr.ru) размещены сведения от 11.12.2018 о поступлении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявления ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" о признании ООО "Паритет" несостоятельным (банкротом), 12.12.2018 - о поступлении от Шукаева Вадима Васильевича заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Паритет".

Из официальных единых публичных сведений о банкротстве (Федресурс) неоднократно публиковались сведения о намерении кредиторов ООО "Паритет" обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, например, сообщение N 03236636 от 05.07.2018 ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТКРАСНОЯРСК"; сообщение N 03488339 от 14.11.2018 АО "СТНГ"; сообщение N03504777 от 22.11.2018 Шукаев Вадим Васильевич.

При этом оспариваемые сделки совершены от 31.12.2018, 31.03.2019.

Таким образом, ООО "СтроиТрансКом" при совершении оспариваемых сделок, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был знать о необходимости соблюдения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "Металлинвест-Красноярск" - задолженность по договору N КЯ-049 от 18.09.2017 в размере 7 002 685,54 руб. (требование подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019 по делу N А81-10436/2018).

Таким образом, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами "текущими" и "реестровыми", задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемых сделок и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления должником ранее аналогичных неоднократных оспариваемым сделкам сделок, не доказано, что подписание актов взаимозачета являлось стандартной хозяйственной практикой во взаимоотношениях сторон. Достаточным доказательством такого факта представленные акт взаимозачета N 54 от 01.06.2017, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год не являются.

Достаточных оснований для применения в настоящем споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не усматривается, спорные платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2020 по делу N А81-10436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков