Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-36103/20 по делу N А56-18763/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-5520/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-18763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Петрухин К.И. по доверенности от 13.07.2020

от ответчика (должника): Гвоздь И.В. по доверенности от 22.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36103/2020) ООО "Мелиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-18763/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТД Фаворит"

к ООО "Мелиан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора подряда от 25.01.2018 N 2 (далее - договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Мелиан" (далее - ответчик), и взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 500 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по указанному договору, и 692 600 рублей неустойки.

Решением суда от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. В расторжении договора подряда от 25.01.2018 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Фаворит" и обществом с ограниченной ответственностью "Мелиан", суд отказал. С общества с ограниченной ответственностью "Мелиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Фаворит" суд взыскал денежные средства в размере 5 192 600 рублей, в том числе основную задолженность в размере 4 500 000 рублей и неустойку в размере 692 600 рублей; также суд распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в приложении к Дополнительному соглашению N 2 от 16.10.2018 года к договору подряда стороны согласовали вид работ, стоимость и сроки выполнения работ. Акты, представленные Ответчиком в суд в подтверждение передачи работ Истцу, содержат наименования вида передаваемых работ. В отзыве на исковое заявление Ответчиком в виде таблицы было указано, каким образом работы, поименованные в Актах, соотносятся с работами, согласованными сторонами в приложении к Дополнительному соглашению от 16.10.2018 года N 2 к договору подряда. Учитывая отсутствие возражений со стороны Заказчика на полученную от Исполнителя по Актам проектную документацию, само по себе не составление сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует об отсутствии выполнения работ по договору подряда со стороны Ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив, что договор подряда прекращен 05.11.2019 года в связи с направлением Истцом Ответчику претензии с требованием расторжения договора подряда и возврата аванса. Исковое заявление не содержит доводов Истца о прекращении договора подряда с 05.11.2019 года в связи с направлением им Ответчику претензии, напротив иск содержит волеизъявление Истца, направленное на расторжение договора подряда в будущем по заявленным Истцом в исковом заявлении основаниям. При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам сторон о наличии или отсутствии обстоятельств для расторжения договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Ответчик полагает, что договор прекратил свое действие 03.03.2019, ввиду чего не подлежит расторжению, а начисление неустойки необходимо производить не на цену договора, а на сумму просроченного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации "Строительство производственного здания по переработке и изготовлению кофе" согласно техническому заданию (приложение N 1) с привязкой к местности, а именно по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Мурино, Лесная ул., уч.3а.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) составила 6 926 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора произвести предварительную оплату в размере 5 000 000 рублей; по выполнении исполнителем не менее 80 процентов работ или сдачи проекта в экспертизу - 2 000 000 рублей; при получении положительного заключения экспертизы 1 707 000 рублей.

Истец платежными поручениями от 25.01.2018 N 46, от 29.01.2018 N 57, от 30.01.2018 N 64, от 31.01.2018 N 67, от 01.02.2018 N 71, от 02.02.2018 N 80, перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 5 000 000 рублей.

В дополнительном соглашении N 2 к договору установлен срок выдачи проектной документации ответчиком - 03.03.2019. При завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результатов работ с приложением к нему готовой документации (пункт 3.1 договора).

Истец указал, что работы по договору ответчиком не выполнены: по акту от 28.03.2018 приняты работы стоимостью 500 000 рублей.

Оставление Исполнителем претензии Заказчика от 05.11.2019 года с предложением расторгнуть договор подряда и вернуть аванс явилось основанием для обращения Заказчиком в арбитражный суд с иском по данному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору обоснованно отклонены судом, так как доказательства сдачи заказчику результата работ суду не представлены. Представленные ответчиком акты не являются актами приемки результата работ, поскольку не содержат сведений о стоимости передаваемых результатов работы и не соответствуют перечню работ, указанному в приложении N 2 к договору о графике выполнения работ.

Представленные в ходе судебного заседания акты N 26 от 24.07.2018, N 36 от 02.10.2018, N 48 от 18.12.2018, N 38 от 02.10.2018, N 45 от 13.11.2018, N 46 от 11.12.2018, N 49 от 25.12.2018, N 1.2 от 11.01.2019, N1.3 от 11.01.2019, N 3 от 22.01.2019, N 7 от 12.02.2019, N 12-1 от 21.02.2019 судом первой инстанции не приняты также ввиду отсутствия доказательств направления в адрес Истца перечисленных актов.

Ответчик ссылается на то, что Истец не возражал против предъявленных Актов, но в Исковом заявлении в абз. 9 Истец напрямую говорит о том, что никаких работ ответчик не сдавал, актов приёма-передачи подписано сторонами не было.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны Истца, а именно, по мнению Ответчика, не переданы: топографическая съемка участка в М1:200, проект санитарно-защитной зоны, градостроительный план земельного участка, заключение ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу для разработки ИТМ ГО и ЧС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК, каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается.

Исходя из п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик заявил об отсутствии необходимой документации только в рамках судебного процесса, во время действия договора в адрес Истца возражений по поводу отсутствия документации не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензии от 05.11.2019 истец потребовал расторгнуть договор по двум основаниям: существенное нарушение ответчиком условий договора и отсутствие у ответчика необходимого разрешения, и возвратить ему денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд верно установил, что поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным ему в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 4 500 000 рублей ответчик суду не представил, равно как и доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки установленных сроков по выполнению работы исполнитель выплачивает заказчику 0,1 процента от общей стоимости работы за каждый день просрочки, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика, но не более 10 процентов от стоимости договора.

Истец за период с 04.03.2019 по 25.09.2020 начислил неустойку в суммарном размере 3 961 672 рублей, из которых к взысканию заявлены 692 600 рублей - 10 процентов от стоимости работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018 N 2).

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен арбитражным судом, установившим, что у истца имелись основания для начисления неустойки до расторжения договора 05.11.2019.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, допущенная истцом ошибка в определении периода просрочки не привела к ошибке в определении суммы неустойки, поскольку период просрочки превышает 100 дней, на которые может быть начислена неустойка в максимальном размере, предусмотренном договором.

Оспаривая выполненный истцом расчет, ответчик указал, что начисление неустойки необходимо производить не на цену договора, а на сумму просроченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает в действиях истца, начислившего неустойку на цену договора (т.е. в соответствии с условиями договора, не признанного в соответствующей части недействительным), признаков злоупотребления правом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Суд верно указал, что наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не доказано. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки, ограниченная 10 процентами от стоимости работ по договору, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, так как согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-18763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина