Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16496/20 по делу N А60-4640/2020

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-4640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") посредством веб-конференции: Степаненко А.В. по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича (ИП Зотеев М.А.): Зотеев М.А. (паспорт), Этингова Е.В. по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

по делу N А60-4640/2020

по иску ООО "СТК" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к ИП Зотееву М.А. (ИНН 662500000102, ОГРН 304662505500072)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

ОО "СТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Зотееву М.А. (далее - ответчик) о взыскании 171 657 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с сентября по ноябрь 2019 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части признания неправомерности требований истца, указав, что требования не подлежат удовлетворению в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным расчет ответчика.

Однако расчет ответчика не соответствует действующим нормативным актам в части исключения начислений по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Первоуральск, ул. Бурильщиков, 13; ул. М. Сибиряка,2; пр. Космонавтов, д.5; ул. Юбилейная, д.9. Все указанные помещения, расположены в многоквартирных домах, являются отапливаемыми, в связи с чем осуществлено присоединение к сетям многоквартирного дома с целью поставки тепловой энергии в указанные нежилые помещения на цели отопления и горячего водоснабжения.

Многоквартирные дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Бурильщиков,13, ул. М. - Сибиряка, д. 2, не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, в связи с чем истцом был определен размер платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении указанных нежилых помещений ответчика исходя из норматива.

По мнению истца, ответчиком не доказано отсутствие отопления в нежилых помещениях в спорный период, также как и не доказана правомерность действий по отказу в одностороннем порядке от услуги отопления нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Также судом при вынесении решения не учтено, что в случае отказа в удовлетворении требований и необходимости снятия начислений объемов тепловой энергии, предъявляемых к оплате ответчику соответствующий объем будет предъявлен к оплате управляющей организации.

Следовательно, решением суда первой инстанции по настоящему дела затрагиваются права и интересы собственников нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах. Однако к участию в деле собственники указанных помещений привлечены не были.

На основании изложенного истец полагает решение суда в части признания неправомерности расчета истца на сумму, превышающую 464 717,33 руб. (сумма начислений за спорный период по контррасчету ответчика) подлежащим изменению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной и инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "СТК" является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку тепловой энергии в городе Первоуральске Свердловской области.

ИП Зотеев М.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в ряде многоквартирных домов (МКД) в г Первоуральске Свердловской области.

Между сторонами спора договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения не заключен. Вместе с тем, истец в период сентябрь-ноябрь 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии в МКД, где расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.

В период с сентября по ноябрь 2019 года им осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, факт потребления должником тепловой энергии, подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

На оплату поставленной в период с сентября 2019 по ноябрь 2019 тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 913100 руб. 41 коп., а именно:

- N 3600508149 от 30.09.2019 на сумму 194507 рублей 25 коп.,

- N 3600509426 от 31.10.2019 на сумму 329527 рублей 92 коп.,

- N 3600510599 от 30.11.2019 на сумму 394881 рубль 84 коп.,

- корректировочный счет-фактура N 3600610857 от 31.12.2019, к счету-фактуре N 3600508149 от 30.09.2019.

В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом произведены корректировки начислений, за период с сентября по ноябрь 2019 стоимость поставленного истцом ответчику ресурса исходя из скорректированных истцом объемов составила 748 621 руб. 70 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии составила 171 657,87 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил расчет объемов с использованием данных исполнителей коммунальных ресурсов для определения объема потребления на содержание общего имущества, а также доказательства того, что помещения ответчика оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ) тепловой энергии на отопление, в том числе, акты повторного допуска ИПУ на отопительный сезон 2019-2020 годов:

Объект по адресу: ул. Бурильщиков, 13 - акт повторного допуска от

09.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Ленина, 23 - акт повторного допуска узла учета от

06.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Вайнера, 35 - акт повторного допуска узла учета от

24.09.2019 года.

Объект по адресу: ул. Ватутина, 23 - акт повторного допуска узла учета от 08.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 2 - акт повторного допуска узла учета от 08.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Ватутина, 29 - акт повторного допуска узла учета от 08.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 11 - акт повторного допуска узла учета от 08.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Ватутина, 34 - акт повторного допуска узла учета от 08.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Емлина, 10 - акт повторного допуска узла учета от

06.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Космонавтов, 5 - акт повторного допуска узла учета от 06.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Вайнера, 55 - акт повторного допуска узла учета от

24.09.2019 года.

Объект по адресу: ул. Ильича, 37 - акт повторного допуска узла учета от

25.11.2019 года.

В отношении объекта по адресу: ул. Юбилейная, 9 - здание магазина, ответчик представил акты обследования от 10.09.2019, от 01.02.2018, пояснил, что на протяжении многих лет не эксплуатируется, не отапливается, система отопления в здании демонтирована, подводящие трубопроводы заглушены в подвале примыкающего к зданию жилого дома в связи с чем потребление тепловой энергии на объекте отсутствует.

В материалы дела ответчиком также представлены платежные поручения с назначением платежа за спорный период на общую сумму 790 029 руб. 57 коп., а именно:

- N 630 от 27.10.2020 на сумму 109007 рублей 93 коп.,

- N 848 от 19.12.2019 на сумму 5043 рубля 47 коп.,

- N 875 от 26.12.2019 на сумму 313344 рубля 30 коп.,

- N 874 от 26.12.2019 на сумму 196268 рублей 77 коп.,

- N 812 рот 05.12.2019 на сумму 124000 рублей,

- N 873 от 26.12.2019 на сумму 42365 рублей 10 коп.

Также ответчиком истцу направлено заявление о зачете N 1/29 от 29.11.2019 переплаты по состоянию на 01.11.2019 в размере 5159 руб. в счет оплаты текущего потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты поставленного истцом в период с сентября по ноябрь 2019 года ресурса в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда истцом не оспаривается.

Кроме того, проанализировав представленные в дело доказательства и расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком контррасчет документально обоснован и не оспорен истцом, в отличие от расчета истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 определение объёма потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 43 указанных Правил объём потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Исходя из наличия в деле доказательств, подтверждающих установку в принадлежащих ответчику нежилых помещениях ИПУ отопления, суд первой инстанции обоснованно признал предложенный истцом способ расчета объема потребленной тепловой энергии исходя из норматива потребления в МКД, не оснащенных ОДПУ, либо не учитывающий показания ИПУ ответчика необоснованным.

В то же время, представленный ответчиком, не опровергнутый истцом ни документально ни арифметически, расчет объемов потребления, произведенный на основании пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и учитывающий объем коммунального ресурса, потребленный при содержании общего имущества в МКД как оборудованных, так и не оборудованных ОДПУ,, обоснованно признан достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-4640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова