Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-16496/20 по делу N А60-4640/2020

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-4640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 17 мая 2021 года

по делу N А60-4640/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к индивидуальному предпринимателю Зотееву Михаилу Александровичу (ОГРН 304662505500072, ИНН 662500000102)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Зотееву М.А. (далее - ответчик) о взыскании 428 231 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с сентября по ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2021 от ответчика поступило заявление о взыскании 176 090,50 руб. судебных расходов с ПАО "Т Плюс" (правопреемник истца, реорганизация в форме присоединения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил определение суда от 17.05.2021 отменить, заявление ответчика удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, отмечая, что дело не являлось сложным. Кроме того, по просьбе ответчика неоднократно откладывалось судебное разбирательство. Учитывая среднерыночные цены на оказание юридических услуг в г. Екатеринбурге, полагает, что сумма подлежит уменьшению минимум на 50 %.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ответчик, по ходатайству которого судебное заседание организовано посредством веб-конференции, к судебному онлайн заседанию не подключился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Зотеев М.А., ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, 06.04.2021 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 176 090 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности этого заявления по итогам рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Так, в частности, факт оказания юридических услуг подтверждается: договор на оказание услуг по предоставлению интересов в суде N 1/12 от 12.02.2020, расходный кассовый ордер N 59 от 12.02.2020 на сумму 85000 рублей, расходный кассовый ордер N 311 от 14.07.2020 на сумму 8000 рублей, расходный кассовый ордер N 370 от 19.08.2020 на сумму 8000 рублей, расходный кассовый ордер N 432 от 16.09.2020 на сумму 8000 рублей, расходный кассовый ордер N 468 от 02.10.2020 на сумму 8000 рублей, дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2020, расходный кассовый ордер N 576 от 28.12.2020 на сумму 50000 рублей, договор на оказание услуг по перевозке (транспортные услуги) от 04.02.2021, расписка от 04.02.2021.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально.

Отклоняя возражения истца по заявлению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, считает, что предъявленная ответчиком к взысканию с истца сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.

Истцом, которому в иске отказано, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ему к возмещению выигравшим спор ответчиком расходов по оплате юридических услуг, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения спора по существу, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, составляющем 176 090 рублей 50 коп., на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленные к возмещению судебные издержки в заявленном размере не превышают разумных пределов, иное истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы истца о намеренном увеличении ответчиком судебных расходов по причине отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, процессуальное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами (ст.71,65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Приводимые истцом доводы о несложности спора были учтены судом при определении разумного размера судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в качестве компенсации судебных издержек, понесенных ответчиком, сумму в размере 176 090 рублей 50 коп.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем 01.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, правопреемником является ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), в связи с чем требования о возмещении судебных издержек адресованы правопреемнику правомерно.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-4640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева