Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-14838/20

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А07-36171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-36171/2019.

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 56 244 руб. 42 коп. убытков, возникших из ненадлежащего исполнения обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 161/08/13/13/263/13 от 01.08.2013.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Вагоноремонтный завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что исполнение или неисполнение договорных обязательства в отношениях АО "СГ-Транс" и ООО "Трансойл" не может влиять на отношения между истцом и ответчиком, что также подтверждается судебной практикой (А07-23119/2019. А07-28118/2019, А07-33348/201).

По мнению апеллянта, с учетом практики взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы передача истцом в аренду вагонов-цистерн не должна влиять на правовую определенность взаимоотношений между подрядчиком и заказчиком, в том числе относительно момента начала течения срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, поскольку своевременное получение арендодателем от арендатора соответствующей информации о спорном вагоне-цистерне зависит от их воли. Получение актов-рекламаций ООО "Трансойл", фактически означает совершение действий в интересах АО "СГ-Транс", то есть с момента получения ООО "Трансойл" актов-рекламаций АО "СГ-Транс" считается извещенным относительно причин отцепки вагонов, между тем, исполнение или неисполнение договорных обязательства в отношениях АО "СГ-Транс" и ООО "Трансойд" не может влиять на отношения между АО "СГ-Транс" и АО "Вагоноремонтный завод".

Как указал апеллянт, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М (по вагону N 51637726 дата составления 15.07.2018, по вагону N 51819431 дата составления 13.05.2018), иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, истцом и ответчиком заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.02.2017 между АО "СГ-транс" и ООО "Трансойл" заключен договор аренды цистерн N 10-004-17-НН (далее - договор аренды), в соответствии с которым АО "СГ-транс" предоставило во временное владение и пользование ООО "Трансойл" вагоны-цистерны 58119431, 51637726, 51206332 (далее - вагоны) сроком до 31.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи цистерн N 310117-01 от 31.01.2017, N 070217-01 от 07.02.2017 к договору аренды, справками ГВЦ ОАО "РЖД" 2612.

Истец указывает, что в период действия договора аренды вагоны были отцеплены в текущий ремонт (ТОР) в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового ремонта (по технологическим неисправностям) и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Оплата текущего отцепочного ремонта вагонов N 58119431, N 51637726, N 51206332 в сумме 56 244 руб. 42 коп. была произведена за счет ООО "Трансойл".

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества, в том числе вагонов-цистерн N 58119431, N 51637726, N 51206332, ООО "Трансойл" предъявило АО "СГ-транс" требования о возмещении убытков согласно приложенным к иску расчетам: вагон N 51819431 - N 778-2019/02-18.18/СГ-транс от 02.08.2019, сумма 13 776,03 руб., вагон N 51637726 - N 680/2019/11.17-10.18/СГ-транс от 09.07.2019, сумма 29 499,77 руб., вагон N 51206332 - N 680/2019/11.17-10.18/СГ-транс от 09.07.2019, сумма 12 968,62 руб.

В соответствии с п. 6.4.2, 4.2. договора аренды, в том случае, если арендатор выявил технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес непредвиденные убытки по их устранению, арендодатель обязуется возместить арендатору эти убытки, в том числе, убытки арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации; убытки арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41; убытки, указанные в расчетно-дефектной ведомости, а именно контрольно-регламентные операции и подача-уборка вагонов; убытки, понесенные арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерны. При этом размер возмещающих убытков, понесенных арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерны, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя цистерны без учета НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 (трех) суток.

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, условиями договора аренды, требования ООО "Трансойл" о возмещении убытков удовлетворены АО "СГ-транс" в полном объеме, в том числе расходы по устранению неисправностей вагонов N 58119431, N 51637726, N 51206332 в сумме 56 244 руб. 42 коп. платежными поручениями N 3680 от 11.09.2019, N 3326 от 16.08.2019.

Последний плановый (деповский) ремонт спорных вагонов проводился в депо АО "Вагоноремонтный завод".

01.08.2013 между АО "СГ-транс" (заказчик, истец) и АО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 161/08/13/13/263/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007, "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов".

Как указывает истец, и следует из материалов дела, ответчиком был выполнен деповской ремонт вагонов-цистерн N 58119431, N 51637726, N 51206332. Спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо, что подтверждается актами-рекламации N 1033 от 13.05.2018, 540 от 15.07.2018, 978 от 12.10.2018. Оплата расходов ООО "Трансойл" по ремонту вагонов произведена истцом в полном объеме.

После возмещения расходов третьего лица истец обратился к ответчику с претензией N 1-874 от 12.09.2019 (т.1, л.д. 82-83) о возмещении убытков по устранению дефекта, возникших в процессе эксплуатации вагона вследствие некачественно выполненных деповских ремонтов.

Ответчик требования истца в претензионном порядке не удовлетворил, ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что между обществом "СГ-Транс" (заказчик) и обществом "ВРЗ" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2013 161/08/13/13/263/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым общество "ВРЗ" обязалось производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов; разделом 6 договора предусмотрены гарантийные обязательства сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению планового ремонта вагонов-цистерн по договору от 01.08.2013 161/08/13/13/263/13 и размер убытков подтверждаются материалами дела, между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, и наличием у истца убытков имеется причинная связь.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности по двум вагонам N  51637726, N 51819431, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заявленным требованиям срок исковой давности составляет три года (статьи 196, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец не имел оснований предъявить к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен и дефект устранен обществом "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены арендатором не по собственной инициативе, а в порядке, установленном обществом "РЖД", являющимся естественным монополистом.

При рассмотрении доводов ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков по вагонам N 51637726, N 51819431 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ответ на пятый вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) их ремонт будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), пункта 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД", рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением ВУ-41-М.

Согласно п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами. Стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в договоре.

В пункте 4.1 указанного Регламента предусмотрено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 6 договора N 161/08/13 от 01.08.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов стороны согласовали, что акт-рекламация (форма ВУ-41-М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Форма акта-рекламации соответствует установленным требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 г. по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В случае несогласия с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией общества "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41-М установлено и заключенным между сторонами договором N 161/08/13 (пункт 6.4).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору N 161/085/13 в отношении вагонов N 51637726, N 51819431 выявлен в процессе перевозки. В актах-рекламациях формы ВУ-41-М отражено, что неисправности вагонов возникли вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признан ответчик - общество "ВРЗ" (подрядчик), осуществившее некачественный ремонт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018.

В настоящем случае в отношении вагона N 51637726 акт-рекламации оформлен 15.07.2018, в отношении вагона N 51819431 - 13.05.2018 соответственно, а с иском в арбитражный суд АО "СГ-Транс" обратилось только 31.10.2019, то есть истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

В отношении направления истцом претензий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензии с требованиями о возмещении убытков по спорным вагонам-цистернам (N 51637726 и N 51819431) направлялись истцу 02.08.2019 и 09.07.2019 соответственно, вместе с тем, с учетом даты составления актов-рекламаций ВУ-41-М - 15.07.2018, 13.05.2018, актов выполненных работ, соответственно, срок исковой давности по ним истек, соответственно, в июле, мае 2019 года. Следовательно, указанные претензии направлены истцом по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом практики взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы передача истцом в аренду вагонов-цистерн не должна влиять на правовую определенность взаимоотношений между подрядчиком и заказчиком, в том числе относительно момента начала течения срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, поскольку своевременное получение арендодателем от арендатора соответствующей информации о спорных вагонах-цистернах зависит от их воли.

Заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности является универсальным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, доводы ответчика о применении срока исковой давности в части требований о взыскании убытков применительно к железнодорожным цистернам (вагонам-цистернам) N 51637726 и N 51819431 с учетом положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, практики взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований за вычетом убытков в сумме 43 275 руб. 80 коп., в том числе 29 499 руб. 77 коп. за вагон N 51637726, 13 776 руб. 03 коп за вагон N 51819431.

Таким образом, требования АО "СГ-транс" о взыскании с АО "Вагоноремонтный завод" убытков, возникших из ненадлежащего исполнения обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 161/08/13/13/263/13 от 01.08.2013, подлежат удовлетворению частично в сумме 12 968 руб. 62 коп. (56 244 руб. 42 коп. - 43 275 руб. 80 коп.).

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 519 руб. по исковому заявлению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные АО "Вагоноремонтный завод", подлежат взысканию с АО "СГ-транс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-36171/2019 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "СГ-транс" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу акционерного общества "СГ-транс" 12 968 руб. 62 коп. убытков и 519 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Взыскать с акционерного общества "СГ-транс" в пользу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева